Дело № 2 - 1694\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Шерстнева ФИО9, Маланина ФИО10 к ООО СК «Согласие», Побережец ФИО11 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Шерстнев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, Побережец Н.Т. о возмещении ущерба, указав, что 11.12.10 г. по вине водителя Побережец Н.Т. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО7 5.Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие», страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., с Побережец Н.Т. взыскать сумму, превышающую страховой лимит, <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. Маланин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО Согласие» о взыскании страховой выплаты, Побережец Н.Т. о возмещении ущерба, указав, что 11.12.10 г. по вине водителя Побережец Н.Т. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль №. Страховое возмещение ему выплачено не было, просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., сумму, превышающую страховой лимит, <данные изъяты> руб. взыскать с Побережец Н.Т., взыскать с ответчиков судебные расходы. Определением от 28.01.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Шерстнев Ю.Е. и ООО «РГС». Определением от 10.03.11 г. гражданские дела по искам Маланина Ю.В. и Шерстнева А.Ю. были объединены в одно производство. 11.03.11 г. истцы уточнили заявленные исковые требования. Маланин Ю.В. просил взыскать страховую выплату с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб., с Побережец Н.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы. Шерстнев А.Ю. просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с Побережец Н.Т. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержала заявленные требования, указав, что сумма страховой выплаты разделена пропорционально стоимости восстановительного ремонта каждого ТС. Маланин Ю.В., Шерстнев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Побережец Н.Т. исковые требования признал, ссылаясь на то, что вину не оспаривает, но не располагает суммой для возмещения заявленных требований. Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности исковые требования не признала, указав, что в страховую компанию в установленном порядке истцы в страховую компанию не обращались, лишив страховщика возможности осмотреть ТС. 3-и лица ООО «РГС» и Шерстнев Ю.Е. не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 11.12.10 г. Побережец Н.Т., управляя автомобилем № 48, двигался со стороны ЛТЗ в сторону Памятника Танкистам г. Липецка. Напротив дома 2 «г» по ул. Краснозаводская г. Липецка Побережец Н.Т., не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем № 48 под управлением Маланина Ю.В., который двигался во встречном направлении. После столкновения, автомобиль № развернуло, и произошло его столкновение с автомобилем ФИО7 5 госномер № 48 под управлением Шерстнева Ю.Е., двигавшемся следом за автомобилем №. Своими действиями Побережец Н.Т. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ответчика Побережец Н.Т. в судебном заседании, его письменными объяснениями, которые имеются в административном материале, письменными объяснениями Шерстнева Ю.Е., Маланина Ю.В., схемой ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Побережец Н.Т. за данное правонарушение. Обстоятельств ДТП, вина Побережец Н.Т. в причинении ущерба не оспаривались лицами, участвующим и в деле. В результате ДТП автомобилям ФИО7, принадлежащему Шерстневу А.Ю., и №, принадлежащему Маланину Ю.В., были причинены механические повреждения. Автомобиль № принадлежал Побережец Н.Т. на праве собственности. Гражданская ответственность Побережец Н.Т. была застрахована ООО СК «Согласие», что не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно представленным отчетам стоимость ремонта автомобиля ФИО7 составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № - <данные изъяты> руб. При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцами отчеты, которые составлены на основании осмотра автомобиля, с учетом износа ТС, среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе, ответчиками данные отчеты не опровергнуты, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что истцы в досудебном порядке не обращались с надлежащим заявлением о выплате страхового возмещения, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Необоснованны доводы ответчика о том, что страховщик был лишен возможности организовать осмотр и оценку ТС, т.к. представитель ООО СК «Согласие» не оспаривала, что уведомление о дате осмотра ТС было получено заблаговременно. Следовательно, ООО СК «Согласие» не было лишено возможности направить представителя для осмотра ТС и произвести расчет стоимости ремонта поврежденных ТС. Кроме того, ответчикам разъяснялось, что они вправе ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки стоимости ремонта ТС при рассмотрении данного спора. Ответчиками ходатайство заявлено не было, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку ответчики, возражая против заявленных требований в части размера ущерба, не представили никаких доказательств в опровержение представленных истцами отчетов. Истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика при осмотре ТС и составлении калькуляции: Маланиным Ю.В. в сумме <данные изъяты> руб., Шерстневым А.Ю. - <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат возмещению. Общая сумма причиненного ущерба составит: Маланин Ю.В. - <данные изъяты> руб., Шерстнев А.Ю. - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей. Поскольку в результате ДТП по вине Побережец Н.Т. причинен ущерб имуществу двух лиц, то страховая сумма подлежит выплате в пределах <данные изъяты>. руб. При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу каждого потерпевшего, суд принимает во внимание размер ущерба, причиненный каждому из них, и считает возможным взыскать страховое возмещение в пользу Шерстнева А. Ю. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Маланина Ю.В. - в сумме <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с причинителя вреда в соответствии со ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ. Таким образом, с Побережец Н.Т. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу - Маланина Ю.В. <данные изъяты> руб. - Шерстнева А.Ю. <данные изъяты>.<данные изъяты> руб. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения истцы обязаны передать Побережец Н.Т. детали автомобилей № и ФИО7, подлежащие замене в ходе ремонта. В соответствии со ст. 13 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Заявление Шерстнева А.Ю. с приложенными документами в ООО СК «Согласие» поступило 27.12.10 г., что следует из материалов выплатного дела. Следовательно, ответчик в срок до 27.01.11 г. обязан был рассмотреть денное заявление и направить истцу ответ, что не было выполнено страховщиком. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки: <данные изъяты> (страховое возмещение) х 60 дней (с 28.01.11 г. по 28.03.11 г., поскольку истец просил взыскать неустойку за 2 месяца) х (7.75 % : 75) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности. Доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что у истцов был один представителя - Кокина И.Н. представляла интересы как Маланина Ю.В., так и Шерстнева А.Ю., не могут повлечь отказ в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате помощи представителя, поскольку договор об оказании юридической помощи был заключен с каждым из них, каждый истец независимо от другого произвел оплату. В пользу Маланина Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты>., с Побережец Н.Т. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Шерстнева А.Ю. по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Согласно ст.ст.98,94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу каждого истца, по оплате государственной пошлины в пользу Маланина Ю.В. с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб., с Побережец Н.Т. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Шерстнева А.Ю. с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> коп., с Побережец Н.Т. - <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: в пользу Маланина Ю.В. с ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб.; с Побережец Н.Т. - 4000 + 300 + 2858.05 = 7158.05 руб. в пользу Шерстнева А.Ю. с ООО СК «Согласие» 4000 + 300 + 2509.05 = 6809.05 руб.; с Побережец Н.Т. - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шерстнева ФИО12 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Маланина ФИО13 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Побережец ФИО14 в пользу Шерстнева ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Побережец ФИО16 в пользу Маланина ФИО17 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. После выплаты сумм, взысканных в возмещение ущерба, обязать Шерстнева ФИО18 передать Побережец Николаю ФИО19 детали автомобиля ФИО7 5, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом №; Маланина ФИО20 передать Побережец ФИО21 детали автомобиля №, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом № 69\12-10. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 11.04.11 г.