Дело № 2-3349/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой ФИО7, Сарафоновой ФИО8 и Сарафановой ФИО9 к администрации г. Липецка, ООО «ГУК «Центральная» о переводе нежилого помещения в жилое и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: истцы Сарафановы Л.В., С.С., С.С. обратились в суд с иском к ответчикам - администрации г. Липецка, ООО «ГУК «Центральная», о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14,2 кв.м., в жилое и сохранении данной комнаты в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что они проживают в комнате <адрес> на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец Сарафанова Л.В. является нанимателем данной комнаты. Сарафанова Л.В. с целью перевода данного помещения из нежилого в жилое, обратилась с заявлением в администрацию г. Липецк. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в переводе из нежилого помещения в жилое в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов. Считая данный отказ неправомерным, истцы обратились с иском в суд, в котором просят перевести спорное нежилое помещения в жилое и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как ордер выдан был на занятие именного жилого помещения, все это время истцы использование данное помещение именно как жилое, производили за него оплату. В судебном заседании истец Сарафанова Л.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних дочерей Софьи и Снежаны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на довода изложенные в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности от 24.09.2010 г. Литвинова Ю.М. исковые требования истца поддержала, ссылаясь на те же доводы. Представители ответчиков - администрации г. Липецка и ООО «ГУК «Центральная» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, причины неявки суду не сообщили. Представители 3 лиц - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», департамент ЖКХ г. Липецка, в судебное заседание не явились, о времени, и месте разбирательства дела извещены, причина неявки неизвестна. Судом, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Ст. 22 ЖК РФ предусмотрены основания и условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. В соответствии с ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Следовательно, решение общего собрания жильцов не является обязательным документов. Кроме того, распоряжением от 20.08.2008 года № 1755-р «О межведомственной комиссии г. Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением», утверждено приложение № 2, согласно п. 4 которого при переводе нежилого помещения представляется на комиссию вместе с заявлением следующие документы: а) нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое (нежилое) помещение; б) технический паспорт жилого дома (жилого помещения), а для нежилого помещения - проект реконструкции нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением; в) заключение органа государственной санитарно-эпидемиологической службы; г) заключение органа государственной противопожарной службы; д) заключение о техническом состоянии жилого дома (жилого помещения), выданное организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций, с указанием категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома (жилого помещения) в целом. Данный перечень также не содержит согласия собственников жилого дома на перевод нежилого помещения в жилое. Как усматривается из материалов дела помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, является объектом муниципальной собственности. На указанное спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ г. Сарафановой Л.В. (в девичестве Пешкова) был выдан ордер на поселение в общежитие. Согласно выписке из лицевого счета, нанимателем указанного помещения является Сарафанова Л.В. Из выписки из домовой книги следует, что истцы значатся зарегистрированными по указанному адресу. Из технического паспорта жилого помещения комнаты <адрес> следует, что комната является частью лестничной клетки. До перепланировки общая площадь составляла 32,7 кв.м., на момент составления технического паспорта - 14,2 кв.м. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области от 01 ноября 2010 г., жилое помещение <адрес> после переоборудования соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку от 09 декабря 2010 г. следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что комната <адрес> после проведения перепланировки соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. Специалистами ООО «Липецкгеоизыскания» при обследовании комнаты <адрес> установлено, что видимых признаков разрушений и повреждений строительных конструкций комнаты не обнаружено. Трещины силового характера отсутствуют, комната отделена кирпичной перегородкой от коридора лестничной клетки, которая является помещением общего пользования. Из условий обследования строительных конструкций комната пригодна к дальнейшей эксплуатации. Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по всем характеристикам данное помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В декабре 2010 года Сарафанова Л.В., с целью перевода помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из нежилого в жилое, обратилась с заявлением в администрацию г. Липецк. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года Сарафановой Л.В. было отказано в переводе из нежилого помещения в жилое в связи с непредставлением определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документов. Исходя из полученного судом ответа из департамента жилищно-коммунального хозяйства № 1606-01-11 от 01.06.2011 года следует, что истцами были представлены все необходимые документы для перевода нежилого помещения в жилое, при этом суд также учитывает, что в соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями. Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что Сарафанова Л.В. занимает не «койко-место», а изолированное жилое помещение в целом, причем на условиях договора социального найма. При таких обстоятельствах несогласие администрации г. Липецка на использование лестничной клетки в качестве жилого помещения является формальным. Доказательства наличия подлежащего судебной защите правового интереса администрации г. Липецка в использовании указанной части общего коридора общежития в иных целях, суду не представлены. В данном деле отсутствуют законные ограничения для такого перевода (ст. 24 ЖК РФ), а отказ Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в изменении статуса спорного помещения носит формальный характер и не связан с невозможностью его перевода в жилое помещение. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что истец оплачивает коммунальные услуги как за жилое помещение из расчета 14, 2 кв.м. Оценивая все доказательства в совокупности, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным перевод спорного нежилого помещения площадью 14,2 кв. м в жилое. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 14,2 кв.м., в жилое. Разрешить Сарафановой ФИО10 сохранить комнату <адрес> в перепланированном состоянии. Считать комнату <адрес> общей площадью - 14,2 кв.м., жилой - 14,2 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>. Администрация г. Липецка, ООО «ГУК «Центральная» в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка, ООО «ГУК «Центральная» заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий Н.А.Давыдова Мотивированное решение составлено 28.06.2011 года.