Дело № 2-1905/11 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 24 июня 2011 г. гор. Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Лариной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ЧестноСтрой» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: генеральный директор ООО «ЧестноСтрой» обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Монакова Р.А., указывая, ООО «ЧестноСтрой» является взыскателем в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с должника Нарциссова А.С. по исполнительному документу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2011 г. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Липецкой области Монакова Р.А, затем, в связи с его увольнением, передано судебному приставу-исполнителю Алонцевой О.В. Взыскание обращено на заработную плату должника, за все время исполнения взыскатель получил дважды суммы по <данные изъяты> руб. В то же время должник имеет достаточно имущества (и недвижимого, и дорогостоящего движимого), на которое возможно обращение взыскания, однако судебный пристав-исполнитель не принимает надлежащих мер по обращению взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на заработную плату должника затянет исполнение решения суда на 36 лет, чем будут существенно нарушены права взыскателя. Считая незаконным бездействие должностных лиц УФССП по Липецкой области, заявитель просит признать их вину в ненадлежащем исполнении исполнительного документа и обязать совершить надлежащие действия по исполнению решения суда путем обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся в с. Новое Петелино Чаплыгинского района Липецкой области. В судебном заседании представитель взыскателя, генеральный директор ООО «ЧестноСтрой» Колпакова О.Ю. жалобу поддержала. Судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Липецкой области Алонцева О.В. жалобу не признала, указывая, что судебный пристав-исполнитель Монаков Р.А., в чьем производстве находилось дело, действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и никаких нарушений не допускал. Однако, со слов должника, все имущество, которое у него имеется, находится либо в залоге, либо передано в счет погашения долгов другим лицам, поэтому обращение взыскания на это имущество невозможно. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и изучив исполнительное производство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. На сегодняшний момент, несмотря на то, что установленный законом срок для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащегося в исполнительном документе требования, истек, решение суда не исполнено. Стадия исполнения судебного решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Данное положение закреплено в ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Так, в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. Таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений, толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;… Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 3 марта 2007 г., 22, 23 июля, 25 декабря 2008 г., 19 июля, 25 ноября 2009 г., 27 июля 2010 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования... Судебный пристав-исполнитель имеет право:…арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка… В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011 г. взыскание по исполнительному документу обращено на заработную плату должника Нарциссова А.С. По постановлению от 16.06.2011 г. взыскание по исполнительному документу обращено также на пенсию должника Нарциссова А.С. в размере 50% ежемесячных выплат. В то же время, из информации, полученной по запросам судебного пристава-исполнителя, следует, что за должником на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: - административное здание по адресу <адрес> кадастровый номер №; -здание автосалона и навеса для пассажиров по адресу <адрес> кадастровый номер №; - квартира по адресу <адрес> кадастровый номер №; -жилой дом по адресу <адрес> кадастровый номер №; -земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер №. Вышеперечисленное недвижимое имущество под запретами и арестами не числится. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Из информации, полученной по запросам судебного пристава-исполнителя, следует, что денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют. 10.06.2011 г., по истечении установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Алонцевой О.В. направлен запрос о наличии у должника транспортных средств, на который получен ответ о наличии у должника в собственности автомобиля марки Порше-Кайенн 2004 г. выпуска, госномер К654ЕС/48. Как следует из акта от 23.06.2011 г. о невозможности исполнения, составленного судебным приставом-исполнителем Алонцевой О.В., судебный пристав-исполнитель совершила выход по месту жительства должника. В квартире, принадлежащей Нарциссову А.С. по праву собственности (<адрес> обнаружено дорогостоящее имущество, состоящее из предметов домашней обстановки и обихода, электробытовых приборов, электронной техники. Однако опись имущества должника судебный пристав-исполнитель не произвела. Как указывает судебный пристав-исполнитель Алонцева О.В., должником предоставлены долговые расписки Нарциссова А.С., из которых следует, что он вместе с женой должен Рыжовой В.В. <данные изъяты> руб. В счет погашения долга было предоставлено имущество Нарциссовых, состоящее из предметов домашней обстановки и обихода, электробытовых приборов, электронной техники, на общую сумму <данные изъяты> руб. Однако это имущество, переданное Рыжовой В.В. в счет погашение долга, оставлено Рыжовой В.В. у Нарциссовых на ответственное хранение без ограничения срока. При указанных обстоятельствах, имущество, обнаруженное судебным приставом-исполнителем в квартире должника Нарциссова А.С., не может быть исключено из состава имущества, на которое возможно обращение взыскания. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на недвижимое имущество, зарегистрированное по праву собственности за должником, не может быть обращено взыскание, поскольку оно находится в залоге, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства установлены со слов должника, который предоставил ненадлежащие копии договоров залога. Судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не проверялись. Между тем, как из информации официальных органов, полученной по запросам судебного пристава-исполнителя, не следует, что в ЕГРП имеется запись об обременениях (запретах, арестах) на принадлежащее должнику недвижимое имущество. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание обращается, в первую очередь, на денежные средства должника, а при их отсутствии или недостаточности - на имущество должника, то судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия в установленном законом порядке. При наличии у должника имущества, и движимого и недвижимого, оснований для обращения взыскания на периодические выплаты (заработную плату и пенсию) не имеется. При выбранном судебным приставом-исполнителем порядке обращения взыскания на имущество должника, исполнение решения суда затянется на долгие годы, чем существенно нарушаются права взыскателя, который лишается в этом случае права на исполнение решения суда в разумные сроки. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что им приняты достаточные меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, путем запрета регистрирующему органу совершать регистрацию сделок по переходу права собственности на принадлежащее должнику имущество, являются необоснованными, поскольку данная мера не является обращением взыскания на имущество должника. Статья 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, чтовзыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексомРоссийской Федерации. В указанный перечень не входит заложенное имущество. Статьёй 78ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями (на основании ч. 4 настоящей статьи). Поэтому доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество также являются необоснованными. В результате указанных выше нарушений установленного законом порядка совершения исполнительных действий, непринятия мер по обращению взыскания на имеющееся у должника имущество, нарушены права и законные интересы взыскателя, в то время как ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" обязывает судебного пристава не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что неисполнение в установленные законом сроки решения суда по взысканию в пользу ООО «ЧестноСтрой» денежных сумм с должника Нарциссова А.С. явилось следствием непринятия судебными приставами-исполнителями предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения.Должник имеет достаточно имущества (и недвижимого и движимого), за счет которого возможно своевременное исполнение решения суда, однако судебный пристав-исполнитель не принимает мер к обращению взыскания на указанное имущество. А принятые судебным приставом-исполнителем меры (обращение взыскания на заработную плату и пенсию должника) приведут к нарушению права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки. В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, то имеются основания для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: жалобу ООО «ЧестноСтрой» на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РО по г. Липецку УФССП по Липецкой области по исполнению решения суда о взыскании с должника Нарциссова ФИО10 денежных средств - удовлетворить. В целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО по г. Липецку УФССП по Липецкой области принять меры по обращению взыскания на имущество должника: домашнее имущество, находящееся в квартире должника по адресу <адрес> административное здание по адресу <адрес> кадастровый номер № здание автосалона и навеса для пассажиров по адресу г. <адрес> кадастровый номер №; квартиру по адресу <адрес> кадастровый номер №; жилой дом по адресу <адрес> кадастровый номер № земельный участок по адресу <адрес> кадастровый номер № - в достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 г. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Манаковым Р.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка. В исполнительном документе содержатся требования к должнику Нарциссову А.С. о взыскании в пользу взыскателя ООО «ЧестноСтрой» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.