Дело № 2-1411/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Кулешовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина к ОАО « СГ «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным иском к ЗАО СГ «», мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2010 года в г.Липецке, на улице Циолковского, д.10/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2217,, под управлением Евсина Е.А., Дэу-Матиз,, под управлением Милютина М.Н., и Дэу-Матиз,, под управлением Ишкова С.А.. Виновным в данном ДТП согласно административному материалу был признан Евсин Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, выплаты ему не были произведены. Поэтому истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 117.421,45 рубль - сумму страхового возмещения, 2.537,50 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 41,05 рублей - почтовые расходы, 3.600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 18.000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 600 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде. Определением суда была произведена замена ответчика ЗАО СГ «» правопреемником - ОАО СГ «». В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлиной Д.В. иск поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «СГ «» по доверенности Невзоров М.Ю. иск не признал. Третьи лица Евсины А.А., Е.А., Ишков С.А., Наливкин С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что 27 ноября 2010 года в г.Липецке, на улице Циолковского, д.10/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2217,, под управлением Евсина Е.А., Дэу-Матиз,, под управлением Милютина М.Н., и Дэу-Матиз, г, под управлением Ишкова С.А.., в ходе которого водитель Евсин Е.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством Дэу-Матиз,, принадлежащими истцу и под его управлением, которое допустило наезд на стоящий автомобиль Дэу-Матиз,, под управлением Ишкова С.А.. Факт ДТП и вина Евсина Е.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2010 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 14.12.2010 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу-Матиз,, принадлежащему истцу, причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 27.11.2010 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2010 года, находящемся в отчете «об оценке объекта оценки», составленном 30.12.2010 года ИП Белых А.К.. Объем указанных повреждений и причинно-следственную связь между их образованием и произошедшим ДТП никем из сторон в судебном заседании не оспаривались, и доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлялось. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Евсина Е.А., как лица, управляющего автомобилем ГАЗ-2217,, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ <данные изъяты> (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ). Допущенные водителем Евсиным Е.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание следующее. Согласно отчету «Об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Дэу Матиз, составленного ООО АБС 23.03.2011 года во исполнение определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 156.654 рублей. Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено. Представленный истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим, с учетом вышеизложенных норм материального права, принимая во внимание то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика в силу действующего законодательства составляет 120.000 рублей, исковых требований к виновнику ДТП истцом не заявлено, несмотря на разъяснение ему судом такого права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «СГ «» в пользу Милютина М.Н. страхового возмещения в связи с ДТП в размере 120.000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Милютиным М.Н. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 600 рублей, что всего составляет 4.200 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 23.12.2010 года между истцом и Мерлиновым Д.В. и др. и расписки от 23.12.2010 года, истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его настоящего иска оплачено всего 18.000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОАО « «» в пользу Милютина М.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ОАО «СГ «» в пользу Милютина страховое возмещение в размере 120.000 рублей, судебные расходы в размере 4.200 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)