Дело № 2-3102 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Кулешовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой к ОАО «СГ «» и Ямщикову о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда в связи с ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с вышеуказанным иском к ОАО «СГ « МСК» и Ямщикову Н.В., мотивируя свои требования тем, что 20.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-53366,, под управлением Сушкова Н.А. и принадлежащим Белоусовой Н.В., и полуприцепа Унитранс,, под управлением Гаждикурбанова Р.А., принадлежащим Ямщикову Н.В.. Виновным в данном ДТП согласно административному материалу ГИБДД был признан Гаджикурбанов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «». В связи с тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. До настоящего времени она его не получила. Поэтому, инициировав проведение независимой экспертизы на предмет установления размера ущерба, Белоусова Н.В. и обратилась в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ОАО «СГ «» ( правопреемника ЗАО СГ «») страховое возмещение в размере 120.000 рублей, с Ямщикова Н.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 102.038 рублей, также с обоих ответчиков просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание истец не явилась. Её представитель по доверенности Криворучко Я.А. иск поддержал в полном объеме. Третье лицо Сушков Н.А. также полагал иск обоснованным. Представитель ответчика ОАО «СГ «» по доверенности Невзоров М.Ю., ответчик Ямщиков Н.В., третье лицо Гаджикурбанов Р.А. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Ранее в судебном заседании Невзоров М.Ю. и Ямщиков Н.В. не признавали исковые требования. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Судом установлено, что 20.02.2011 года на 156 км. автодороги Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-53366,, под управлением Сушкова Н.А. и принадлежащим Белоусовой Н.В., и полуприцепа Унитранс,, под управлением Гаждикурбанова Р.А., принадлежащим Ямщикову Н.В. при следующих обстоятельствах. Водитель Сушков Н.А., управляя автомобилем МАЗ-53366, в темное время суток вне населенного пункта правой передней частью автомобиля допустил наезд на левый задний борт стоящего частично на проезжей части в попутном направлении автомобиля МАН 19422, с полуприцепом Унитранс, с неработающей световой сигнализацией. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Определением ИДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от 20.02.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сушкова Н.А. было отказано за отсутствием события правонарушения. Постановлением ИДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области от 21.02.2011 года Гаджикурбанов Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тому основанию, что в нарушение п.3.3. ОПДТСкЭ Гаджикурбанов, управляя автомашиной, при вынужденной остановке вне населенного пункта в темное время суток частично не убрал автомашину МАН и полуприцеп Унитранс, на котором не работала в установленном режиме световая сигнализация, аварийная сигнализация, а также не был выставлен знак аварийной остановки вне населенного пункта. Из объяснений Гаджикурбанова Р.А., находящихся в административном материале, данных им в ГИБДД при УВД по Пензенской области 20.02.2011 года следует, что в связи тем, что его машина периодически ломалась, не закачивался воздух систему, он не мог дальше двигаться, и вынужден был остановиться, съехав с проезжей части дороги на обочину. Выйдя из машины, он пошел искать причину поломки, при этом не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки. Когда он занимался ремонтом автомобиля, его машину в заднюю часть полуприцепа неожиданно ударил автомобиль МАЗ 5336, двигавшийся в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в ГИБДД при УВД по Пензенской области по факту данного ДТП. Третье лицо Сушков Н.А. в судебном заседании дал объяснения, из которых следует, что он 20.02.2011 года двигался на автомобиле МАЗ со стороны г.Тамбова в сторону г.Пенза. Примерно около 23.00 часов, двигаясь на ближнем свете фар, со скорость около 60 км/ч, он не заметил стоящий в попутном направлении частично на обочине и частично на дороге автомобиль МАН с полуприцепом Унитранс, и неожиданно для себя въехал в левый задний борт полуприцепа. Торможения он не предпринимал, поскольку вплоть до столкновения не видел этот стоящий автомобиль. У автомобиля Гаждикурбанова не горела световая сигнализация, знак аварийной остановки также не был выставлен. Аналогичные объяснения давались Сушковым Н.А. и 20.02.2011 года в ГИБДД при УВД по Пензенской области. В силу п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд не находит оснований для удовлетворения иска Белоусовой Н.В.. Судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, то обстоятельство, что в момент наезда автомобиля МАЗ 53366 48, под управлением Сушкова Н.А., автомобиль МАН 19422, с полуприцепом Унитранс, г, которым управлял Гаждикурбанова Р.А., не двигался, а стоял уже некоторое время на краю проезжей части по ходу движения автомобиля МАЗ, т.е. был припаркован. При этом частично левая сторона полуприцепа занимала проезжую часть, а остальная часть автомобиля находилась на обочине. Являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в силу п.10.1 ПДД РФ вести транспортное средство таким образом, чтобы с учетом всех особенностей дорожного движения, обеспечить безопасное движение, водитель Сушков Н.А. имел реальную возможность своевременно обнаружить помеху в виде автомобиля МАН с полуприцепом, находящегося в статичном состоянии, не предпринял всех мер предосторожности, не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля и допустил наезд на автомобиль МАН 19422, с полуприцепом Унитранс, г/н. Таким образом, между действиями Сушкова Н.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем МАЗ-53566,, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств имеется прямая причинная связь. Вины же водителя автомобиля МАН 19422, с полуприцепом Унитранс, Гаджикурбанова Р.А. в произошедшем ДТП суд не усматривает. Его действия, связанные с неправильной парковкой и невыставлением знака аварийной остановки не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, коль скоро судом не установлено вины водителя автомобиля МАН 19422, с полуприцепом Унитранс, Гаджикурбанова Р.А. в произошедшем ДТП, исковые требования Белоусовой Н.В., заявленные ею к ОАО «СГ «» и Ямщикову Н.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Белоусовой в иске к ОАО «СГ «» и Ямщикову о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и морального вреда в связи с ДТП отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.