Дело № 2-2026 /11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Кулешовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко к ООО СК «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с вышеуказанным иском к ООО СК «», мотивируя свои требования тем, что 27.08.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования КАСКО принадлежащего ей транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5. 12.12.2010 года в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду от 29.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 347.245 рублей. В связи с этим Адаменко обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 162.000 рублей, что, по мнению истца, не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Поэтому Адаменко Н.А. и обратилась с иском в суд, просила взыскать с ООО СК «» недоплаченное страховое возмещение в размере 185.145 рублей, а также судебные расходы. В судебное заседание истица не явилась. Её представитель по доверенности Худяков Е.М. иск поддержал, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением судебной экспертизы, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы на оплату юридической помощи. Представитель ответчика ООО СК «» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. В письменном заявлении, адресованном суду, иск не признал, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу, который составил 162.100 рублей, был определен страховой компанией исходя из того, что согласно Правилам страхования и с учетом определенной экспертом компании стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП, ( 403.948 рублей) произошло полное уничтожение ТС, поскольку эта сумма превысила 60% от действительной стоимости ТС на момент страхового события. Таким образом, ООО СК «» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения. Третье лицо ООО «» своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. В письменном заявлении не возражало против удовлетворения иска Адаменко Н.А.. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст.929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что Адаменко Н.А. является собственником автомобиляМицубиси-Лансер,1,5,, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 27.08.2010 года между Адаменко Н.А. и ООО СК «» был заключен договор добровольного комплексного страхования ЕвроКАСКО транспортного средства по страховым рискам Ущерб и Хищение, и выдан полис страхования транспортного средства ДСТ. Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств. Срок действия договора с 17 час. 00 мин 27.08.2010г. до 24 час. 00 мин. 26.08.2011г. Страховая сумма определена 629.000 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является ООО «» в размере непогашенной суммы ссудной задолженности. Безусловная франшиза определена в размере 9.000 рублей. Указанное усматривается из полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства и дополнительного соглашения от 27.08.2010 года. Также судом установлено, что 12 декабря 2010 года на 18 км. автодороги Хлевное-Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и под её управлением, в ходе которого Адаменко Н.А. управляя автомобилем не учла дорожно-метеорологические условия, и допустила опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 12.12.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2010 года, не оспаривается никем из участников настоящего судебного спора. Согласно п. 1.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО СК «» договор страхования - соглашение между страхователем и страховщиком, в силу которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого случая. В соответствии с п. 4.1 Правил страховым случаем является: по риску «Ущерб» - случайное механическое повреждение ( уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате: дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами ( сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другими механическими транспортными средствами на стоянке. Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Ответчик, исходя из письменных объяснений, представленных суду, не оспаривал тот факт, что вышеуказанное событие имеет признаки страхового случая. И за основу суд полагает возможным принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «» 4.05.2011 года на основании определения суда, поскольку эксперт является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение обоснованно, отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, расчеты проведены без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Адаменко Н.А. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.902,9 рубля, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 600 рублей. Также Адаменко Н.А. была произведена оплата судебной экспертизы в размере 7.800 рублей, что также подтверждено квитанцией ООО «». Поскольку истцу судом присуждается сумма страхового возмещения в размере 170.991,12 рубль, уплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пределах взыскиваемой суммы, и с учетом положений ст.333.19 НК РФ, она будет составлять 4.620 рублей. Всего в возмещение судебных расходов с ООО СК «» в пользу Адаменко Н.А. подлежит взысканию 13.020 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 2.03.2011 года адвокату Худякову Е.М. за представление интересов в суде истцом оплачено 12.000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «» в пользу Адаменко страховое возмещение в размере 170.991,12 рубль, в возмещение судебных расходов 13.020 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10.000 рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеет место наступление страхового случая, и истец имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.9.1.1 и 9.1.3 Правил по риску «Ущерб» выплате подлежит:
сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено договором.
В случае проведении ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.
Страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится Страхователю ( Выгодопроиобретателю) по калькуляции, составленной экспертом Страховщика.
В силу п.1.2.12 Правил если стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости ТС, происходит полное уничтожение ТС.
И согласно п.9.1.2 при полном уничтожении ТС по риску «Ущерб» выплате подлежит страховая сумма с учетом текущего износа ТС, за вычетом остаточной стоимости ТС.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком после обращения Адаменко Н.А. с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с ДТП был проведен осмотр транспортного средства, и 22.12.2010 года произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 390.095 рублей, что превышает 60% страховой суммы.
На основании данной калькуляции ООО СК «», придя к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля истца, и произвело расчет страховой выплаты в соответствии с Правилами, которая составила 162.100 рублей и была перечислена Адаменко Н.А. платежным поручением от 21.02.2011 года.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки» 4.05.2011 года на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер 1,5, составляет 342.091,12 рубль.
Оценивая вышеуказанные доказательства, касающиеся стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Адаменко Н.А. автомобиля Мицубиси Лансер 1,5,, после ДТП, суд критически относится к калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 22.12.2010 года, произведенной экспертом ООО СК «», согласно которой стоимость ремонта составила 390.095 рублей, поскольку она была проведена работником ответчика, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела.
Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение вышеуказанное заключение.
Таким образом, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением эксперта ООО «», который составляет 342.091,12 рубль, суд приходит к выводу, что он не превышает 60 % страховой суммы 629.000 рублей, поэтому на страховой компании лежит обязанность по выплате Адаменко Н.А. страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с 9.1.2- 9.1.6 Правил добровольного комплексного страхования ТС.
Коль скоро, ООО СК «» перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 162.100 рублей, то недоплаченная сумма в размере 170.991,12 рубль ( 342.091, 12 - 162.100 - 9.000 ( безусловная франшиза)) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.