Дело № 2-3105/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Животиковой А.В., с участием прокурора Перовой Е.М., при секретаре Сольцине Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негробовой -- к Департаменту финансов администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Негробова Н.П. обратилась с иском к ответчику Департаменту финансов администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом № -- была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Полагает указанное увольнение незаконным, поскольку ей не была предложена другая имеющаяся работа за период с -- по --., однако, с -- по -- в департаменте финансов имелась вакантная должность главного специалиста, на которую была переведена временно работающая Моисеева Т.Ю., являющаяся работником Управления казначейского исполнения, еистцу не предлагали должность временного работника. Поскольку приказ об увольнении истца по сокращению штата вынесен незаконно, просила отменить приказ № --, восстановить ее на работе в должности --, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере --руб. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также указала, что фактического сокращения не было, все документы, которые представляли представители ответчика в подтверждение своих доводов, были изготовлены в ходе судебного разбирательства. Представители ответчика по доверенности Сыромятых Е.А., Морозова В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что решение о сокращении было принято на основании распоряжений Главы администрации г. Липецка № --, от --, вакантные должности, соответствующие должности истца, с момента утверждения штатного расписания --по день увольнения истца --, отсутствовали. При принятии решения о сокращении штата, работодателем обсуждался вопрос о преимущественном праве истца на продолжение трудовых отношений, при этом учитывались квалификация истца, ее профессиональные навыки и умения, а также семейное положение. Работодателем при увольнении истца не были нарушены нормы трудового законодательства. Представитель ответчика Морозова В.А., являвшаяся непосредственным руководителем истца, также пояснила, что с --года функциональные обязанности истца при работе по подготовке документов к комиссии по недоимкам значительно уменьшились, поскольку не осуществлялись выезды на предприятия, а осуществлялись только телефонные звонки. Кроме того, истец также перестала готовить справки к заседанию второй комиссии по заработной плате. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии с представленными приказами, трудовыми договорами, дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовой книжкой, материалами личного дела, истец состояла с ответчиком Департаментом финансов ((управлением финансов, финансовым отделом исполкома Октябрьского районного совета) администрации г. Липецка в трудовых отношениях с --г. по --г. в следующих должностях:-- Как следует из представленного уведомления, которое истцом не оспаривалось, --г. она была предупреждена о сокращении замещаемой ей должности с --г., о чем в уведомлении имеется ее подпись, однако, в связи с представленным листком нетрудоспособности, истец была уволена --г. В соответствии с распоряжением администрации г. Липецка № --г. «О внесении изменений в штатное расписание департамента финансов администрации г. Липецка», изданного в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», распоряжением администрации ЛО от 13.09.2010г. № 376-р «О прогнозе социально-экономического развития области на 2011-2013 годы, параметрах консолидированного бюджета области и областного бюджета и экономии бюджетных средств», в штатное расписание департамента были внесены следующие изменения: 1. Упразднен отдел по регистрации муниципальных контрактов управления казначейского исполнения бюджета, бухгалтерско-правовой отдел и исключены из штатного расписания должности: -начальник отдела по регистрации муниципальных контрактов - 1 единица; -консультант отдела по регистрации муниципальных контрактов - 2 единицы; -главный специалист отдела по регистрации муниципальных контрактов - 1 единица; -начальник бухгалтерско-правового отдела - 1 единица; -заместитель начальника бухгалтерско-правового отдела - 1 единица; -консультант бухгалтерско-правового отдела - 4 единицы; -ведущий специалист бухгалтерско-правового отдела - 1 единица; -консультант отдела планирования доходов - 1 единица. 2. Создан отдел правовой и кадровой работы в составе: -начальник отдела - 1 единица; -консультант - 1 единица; -главный специалист - 1 единица; -ведущий специалист - 1 единица. 3. Введены следующие штатные должности: -заместитель начальника отдела учета управления казначейского исполнения бюджета - 1 единица; -консультант отдела учета управления казначейского исполнения бюджета - 1 единица; -заместитель начальника отдела финансирования управления казначейского исполнения бюджета - 1 единица; -консультант отдела финансирования управления казначейского исполнения бюджета - 2 единицы; -консультант контрольно-ревизионного отдела - 2 единицы. Распоряжением Администрации г. Липецка от -- были утверждены структура и штатное расписание департамента финансов администрации г. Липецка, согласно которому в отделе планирования доходов департамента утверждены 4 должности и, соответственно, 4 штатные единицы: -начальник отдела, -заместитель начальника отдела, -консультант, -главный специалист. Указанное расписание на момент вынесения решения суда не изменялось, что подтверждается письмом управления организационно-контрольной и кадровой работы администрации г. Липецка. Согласно ранее существовавшему штатному расписанию департамента финансов администрации г. Липецка, утвержденного распоряжением администрации г. Липецка от --, в отделе планирования доходов были утверждены 5 должностей и, соответственно, 5 единиц: -начальник отдела, -заместитель начальника отдела, -консультант, -консультант, -главный специалист. Как следует из представленных писем начальника Управления организационно-контрольной и кадровой работы администрации г. Липецка от -- на запросы председателя департамента финансов администрации г. Липецка было сообщено, что имелись следующие вакантные должности муниципальной службы: -заместитель председателя департамента городского транспорта - начальник отдела организации перевозок; -начальник отдела организации медицинской помощи департамента здравоохранения Таким образом, судом установлено, что в период с --г. (начало организационно-штатных мероприятий, согласно распоряжению) по -- (день увольнения истца) имелись следующие вакантные должности муниципальной службы: заместителя председателя департамента городского транспорта - начальника отдела организации перевозок; начальника отдела организации медицинской помощи департамента здравоохранения Согласно представленным должностным инструкциям заместителя председателя департамента - начальника отдела организации перевозок, а также начальника отдела организации медицинской помощи, на данные должности может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное образование (начальник отдела организации медицинской помощи - медицинское образование), а также стаж муниципальной службы на главных или ведущих должностях муниципальной службы не менее двух лет или стаж работы по специальности не менее трех (начальник отдела организации медицинской помощи - не менее пяти) лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся вакансии являлись вышестоящими должностями по отношении к занимаемой истцом должности. Проанализировав представленные суду должностные инструкции суд приходит к выводу, что за период с --г. (уведомления истца о сокращении должности консультанта) до --г. (день увольнения истца) не существовало аналогичных ранее замещаемой истцом должности муниципальной службы вакантных должностей, которые работодатель мог предложить истцу Негробовой Н.П. с учетом ее образования, уровня квалификации, стажа работы, согласно должностным обязанностям имевшихся вакантных должностей муниципальной службы, на данных муниципальных служащих возлагались иные обязанности в совершенно другой сфере деятельности, чем осуществляла истец, а именно: координировании деятельности отдела организации перевозок департамента городского транспорта и деятельность по организации медицинской помощи населению, кроме того, с учетом ее стажа работы и образования, истец также не могла претендовать на данные должности. Согласно должностной инструкций главного специалиста отдела доходов бюджета департамента финансов администрации г. Липецка Негробовой Н.П., утвержденной --г., в ее должностные обязанности входило: -принятие участия в разработке методики проверок хозяйственной деятельности и составления графика проведения проверок; -проведение тематических проверок деятельности предприятий согласно графикам; -принятие участия в работе комиссии по недоимке при администрации города по результатам проведенных проверок совместно с ИМНС и департаментом по экономике; -проведение тематических проверок: по налогу на доходы физических лиц по Центральному и Октябрьскому районам, снижению недоимки по арендной плате за землю, земельному налогу; -подготовка материалов для аналитической записки об исполнении бюджета города по доходам по результатам проведенных анализов и тематических проверок и принятых мерах; -проведение обследования материального положения физических лиц; -принятие участия в проведении производственных совещаний и экономической учебы. Аналогичные обязанности указаны в должностной инструкции ведущего специалиста отдела доходов бюджета управления финансов администрации г. Липецка Негробовой Н.П., утвержденной --г. Из исследованных судом должностной инструкции истца за период ее работы в должности --, утвержденной --г. следует, что в ее обязанности входило: -координирование работы по организации тематических проверок предприятий с ежемесячным составлением графика проверок; -осуществление методической работы по организации проверок предприятий (составление методики анализа); -осуществление контроля за составлением программ проверок и оформлением предложений по результатам проверок; -проведение ежеквартальной подготовки материала о проведенной работе по снижению недоимки по налогам с отражением принятых мер; -осуществление контроля за состоянием производственной дисциплины работников, занимающихся проверками; -подготовка материала по проверенным предприятиям для ежеквартальной аналитической записки; -проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий, полноты поступления налога на доходы физических лиц по Левобережному и Октябрьскому районам г. Липецка, арендной платы за землю, земельного налога; -ежемесячное подведение итогов работы по снижению задолженности по налогу на доходы физических лиц, земельному налогу, арендной плате за землю; -принятие участия в работе комиссии по недоимке при администрации города; -проведение обследования материального положения физических лиц; -подготовка и обобщение материалов для аналитической записки об исполнении бюджета города по доходам по результатам проведенных анализов и тематических проверок и принятых мерах; -принятие участия в проведении производственных совещаний и экономической учебы; -выполнение иной работы в период отсутствия других работников отдела по поручению начальника отдела. Таким образом, суд приходит к выводу, что на протяжении работы истца у ответчика, ей выполнялись аналогичные обязанности, на нее были возложены аналогичные функции. Как следует из представленных материалов личного дела истца, она имеет высшее экономическое образования, прошла курсы повышения квалификации с --г. по --г. в Липецком филиале Орловской региональной академии государственной службы по программе «Финансово-бюджетная и налоговая политика», дата проведения последней аттестации - --г., имеет двоих совершеннолетних детей. На момент проведения организационно-штатных мероприятий в отделе планирования доходов департамента финансов существовало две должности --, одну из которых замещала истец, другую - Пронина Л.А. В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ № 25-ФЗ от 02.03.2007г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: 1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы; 2) прекращения гражданства Российской Федерации, прекращения гражданства иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе, приобретения им гражданства иностранного государства либо получения им вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, не являющегося участником международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство иностранного государства, имеет право находиться на муниципальной службе; 3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Частью 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, при увольнении по данному основанию законодателем предусмотрено, что работодателем должны быть соблюдены следующие условия: - произошло реальное сокращение численности работников или штата, что должно быть подтверждено документально; - увольняемый работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; - работник предупрежден о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; - работник не может быть переведен, с его согласия, на другую работу, под которой понимается как вакантная должность (или работа), соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность (или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Поскольку штатных единиц -- существовало две, у работодателя имелись основания для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе кого-либо из --. Согласно пояснениям представителей истца, которые подтверждаются свидетельскими показаниями и представленными документами, --г. обсуждался вопрос по поводу преимущественного права при оставлении на работе --: истца Негробовой и Прониной Л.А. В соответствии с приказом № --г. был утвержден состав комиссии департамента финансов по оценке профессиональных, деловых, морально-психологических качеств работника и качеств, характеризующих руководителя. Как следует из протокола заседания комиссии по оценке профессиональных, деловых, морально-психологических качеств от --г., комиссией оценивались качества консультантов отдела планирования доходов Прониной -- и Негробовой --, по результатам заседания предложено руководителю расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Негробовой Н.П. К данному протоколу приложена таблица критериев оценки муниципальных служащих. Судом были допрошены в качестве свидетелей члены указанной комиссии Кузовкина А.Д., Кошелева О.В., Григорова Т.Ю. Свидетель Кузовкина А.Д. суду показала, что является -- Департамента финансов администрации г. Липецка, участвовала в заседании комиссии при оценке качестве --в Прониной и Негробовой; данные по -- докладывала Морозова В.А., являющаяся их руководителем; Пронина хорошо владеет компьютером, различными компьютерными программами, самостоятельно готовит документы, у нее имеется несовершеннолетний ребенок. Негробова редко проявляет инициативу компьютером владеет только для печати, ее работы требует контроля со стороны руководства, у нее два совершеннолетних сына. С учетом всех качестве работников было принято решение о расторжении трудового договора с Негробовой Н.П. Свидетель Кошелева О.В. являющаяся -- департамента финансов администрации г. Липецка, также пояснила суду, что принимала участие в заседании комиссии --г., подтвердила пояснения Кузовкиной А.Д., также пояснила, что знает Негробову Н.П. по работе, она инициативы в изучении компьютера не проявляет, часто обращается за посторонней помощью при работе с компьютером. Пронина Л.А. является пользователем высокого уровня, хорошо обучаема, сама проявляет инициативу, самостоятельно выполняет поставленные перед ней задачи, при необходимости оказывает помощь другим сотрудникам. Свидетель Григорова Т.Ю., являющаяся --Департамента финансов администрации г. Липецка, в судебном заседании показала, что также принимала участие в заседании комиссии --г., подтвердила пояснения свидетелей Кузовкиной А.Д., Кошелевой О.В. Кроме того, как руководитель истца, пояснила, что были случае выполнения истцом работы, которую приходилось корректировать, поэтому свидетель делала замечания руководителю отдела Морозовой В.А. Судом обозревалось личное дело -- Прониной Л.А., согласно которому Пронина Л.А. имеет высшее экономическое образование, имеет несовершеннолетнего сына, с --г. по --г. прошла курсы повышения квалификации в Липецком филиале Орловской региональной академии государственной службы по программе «Финансово-бюджетная и налоговая политика», последняя аттестация проводилась --г., также была уведомлена о предстоящем сокращении --г. Согласно должностной инструкции -- Прониной Л.А., утвержденной --г., на нее возложены следующие обязанности: -выполнения функций заместителя начальника отдела на время ее отсутствия; -работа с налогом на доходы физических лиц, земельными платежами, единым налогом на вмененный доход, единым сельхозналогом; -осуществление методической работы (знание законодательства, изменения, ставки, нормативы, сроки уплаты); -принятие участия в работе межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и игорного бизнеса; -ведение аналитического учета ежемесячного исполнения бюджета по доходам в контингенте и в отчислениях; -составление отчетности об исполнении бюджета города по доходам с предоставлением информации облфинуправлению в программе «Сапфир»; -принятие участия в подготовке материала на предоставление налоговых льгот и в проведении обследования материального положения физических лиц; -ведение электронного приема документов форматного контроля из ИФНС; -принятие участия в производственных совещаниях и экономической учебе; -выполнение в период отсутствия других работников отдела отдельных поручения начальника; -проведение проверки полноты и своевременности поступления доходов в бюджет. Таким образом, суд приходит к выводу, что круг выполняемых Прониной Л.А. обязанностей значительно шире, чем у истца: замещение должности заместителя начальника отдела, а также выполнения ряда обязанностей, связанных с активным использованием компьютерных программ, которыми Пронина хорошо владеет, она с данными обязанностями успешно справляется, что подтверждается результатами ее аттестации. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно, с учетом анализа личностных, профессиональных качеств, характера возложенной работы, а также семейного положения, расторгнут трудовой договор с Негробовой Н.П. Довод истца о том, что временному работнику Моисеевой Т.В. была предложена постоянная должность, чем были нарушены права истца не нашли своего подтверждения, поскольку Моисеева Т.В. была переведена на постоянную должность -- приказом --г., то есть до проведения организационно-штатных мероприятий, выполняет иные функции, нежели истец, никаких прав истца данным переводом нарушено не было. . Никаких временных работников за период проведения организационно-штатных мероприятий работодателем не принималось. Рязанцева А.А. была принята на временную должность --на время отпуска по уходу за ребенком --г., т.е. также до проведения организационно-штатных мероприятий. Иные работники (Беспалова, Степанова, Кретова, Кузовкина, Сыромятых, Ничипорова, Аабашкина, Боева, Бирюкова), приказы о переводе которых от --г. были представлены в материалах дела, переводились на иные должности и в иные отдела с другими должностными обязанностями также в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий, что подтверждается представленными распоряжениями Администрации г. Липецка и штатным расписанием. Ссылка истца на то обстоятельство, что работодателем неправомерно не были сокращены --% от общего числа служащих, согласно распоряжению администрации, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку распоряжением администрации указаны -- % от общего числа служащих, а не только Департамента финансов администрации г. Липецка. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем представлены убедительные оказательства того, что произошло реальное сокращение штата, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а также справкой о том, что новое штатное расписание, утвержденное --г. не изменялось; была соблюдена процедура увольнения: работник извещен не менее чем за 2 месяца, что не оспаривалось истцом, работник не имел преимущественного права оставления на работе; а также то, что при увольнении была дана надлежащая оценка качеств истца. Кроме того, законодателем определено, что право определять численность и штат работников и, следовательно, проводить сокращение штата принадлежит работодателю. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдения требования Федерального закона и Трудового кодекса в части проведений мероприятий по сокращению численности штата, и в части соблюдения процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата, никаких нарушений прав истца допущено не было, ответчиком были соблюдены требования и в части направления писем в Управление кадровой службы по поводу наличия вакантных должностей для возможного трудоустройства истца. Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Негробовой -- к Департаменту финансов администрации г. Липецка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено, в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 27.06.2011г.