Дело № 2 - 1828\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Саакова ФИО6 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Сааков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 05.12.10 г. по вине водителя Сергеева А.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Арбат», его - ОАО СГ «МСК». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы. Определением от 01.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Сергеев А.В., ООО СК «Арбат», РСА. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страховой выплаты по прямому урегулированию убытков. Обстоятельства ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривала. 3-и лица Сергеев А.В., ООО СК «Арбат», РСА в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 05.12.10 г. Сергеев А.В., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге «Липецк - Елец» по направлению из г. Ельца в сторону г. Липецка по правому ряду. На 1 км. автодороги Сергеев А.В. при перестроении не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Саакова Г.А. и допустил столкновение с указанным автомобилем. Своими действиями Сергеев А.В. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Ауди были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, постановлением о привлечении Сергеева А.В. к административной ответственности за данное правонарушение, в котором указано, что событие административного правонарушения он не оспаривает, схемой ДТП, замечаний на которую не поступило, письменными объяснениями участников ДТП Сергеева А.В. и Саакова Г.А. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, причинения ущерба истцу, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявляли. Собственником автомобиля № являлся Сааков С.Г., что подтверждено материалами дела. Гражданская ответственность Саакова Г.А., управлявшего а\лем №, также как и собственника ТС, была застрахована ЗАО СГ «МСК», ответственность Сергеева А.В. - ООО СК «Арбат», что подтверждается страховым полисом, сведениями об участниках ДТП, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В результате ДТП 05.12.10 г. был причинен вред имуществу Саакова С.Г.., участниками ДТП были 2 ТС. Следовательно, Сааков С.Г. вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. У ООО СК «Арбат» на день ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» отзыв лицензии у одной из страховых компаний не является основанием для отказа в прямом возмещении убытков. Как указано в пунктах 4, 6 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). В силу п.1 п.п. «д», п.1.1 ст. 26 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении условий соглашения между членами профессионального объединения страховщиков о прямом возмещении убытков. Данные требования (т.е. об установлении правил в отношении условий соглашения о прямом возмещении убытков) устанавливаются и изменяются профессиональным объединением страховщиков по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Согласно пункту 1 п.п. 1 и пункту 2 ст. 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что прямое возмещение убытков производится в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, а ООО СК «Арбат», у которого отозвана лицензия, не представляется возможным направить предварительное уведомление (заявку) о поступившем заявлении, размере страхового возмещения и т.д. Приказом Минфина РФ от 23.01.2009г. № 6н были утверждены Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков. Данным приказом установлено, что правоотношения между страховщиками, вытекающие из заключенного Соглашения о прямом возмещении убытков, возникают с 01 марта 2009 года. В соответствии с Требованиями…., условия Соглашения о прямом возмещении убытков устанавливаются профессиональным объединением страховщиков с учетом настоящих Требований и подлежат согласованию с Министерством финансов РФ. Соглашение о прямом возмещении убытков оформляется в виде договора присоединения, но никаких доказательств о том, что Соглашение о прямом возмещении убытков было в установленном порядке согласовано с Министерством финансов РФ - не имеется. Оценив все представленные суду доказательства, судпришел к выводу, что требование истца о взыскании страховой выплаты с ОАО СГ «МСК» подлежат удовлетворению, отказ в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» необоснован. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Суд при определение размера страховой выплаты принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании непосредственного осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Ответчик никаких доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайства об их истребовании не заявлял. При осмотре ТС и составлении калькуляции истце понес расходы по оплате услуг эксперт в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил указанная сумма подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Представитель истцу уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с представленной доверенностью представителю истца были переданы полномочия на уменьшение размера исковых требований. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3285.10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., понесенные при оформлении полномочий представителя. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Саакова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 18.04.11 г.