Дело № 2 - 186\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Боева ФИО10 к ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Боев А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.05.10 г. Пустовалов А.Н., управляя автомобилем № 48, допустил столкновение с автомобилем № 48, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль был поврежден. Пустоваловым А.Н. были нарушены п.п. 1.5, 9.10, 10.1 правил дорожного движения., что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО «Росстрах», а его - ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» страховую выплату в сумме № руб., расходы по оценке, почтовые расходы, УТС, судебные расходы. 27.12.10 г. в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Росстрах». В судебном заседании Боев А.Е. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в отношении ЗАО СГ «Спасские ворота» и просили взыскать страховое возмещение в размере, установленном заключением эксперта, по прямому возмещению убытков. В отношении ОАО «Росстрах» исковые требования не поддержали. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Представители ответчиков ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-и лица Пустовалов А.Н., Беляев А.К. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения истца и его представителя, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 31.05.10 г. Беляев А.К., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Водопьянова со стороны пр. Победы в сторону ул. Вермишева г. Липецка. Пустовалов А.Н., управляя автомобилем № 48, двигался в попутном направлении за ним. Беляев А.К. начал совершать маневр перестроения, а Пустовалов А.Н., который не соблюдал при движении безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем № Своими действиями Пустовалов А.Н. нарушил п.п. 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Автомобиль № 48 принадлежал на праве собственности Боеву А.Е. Обстоятельства ДТП, вина Пустовалова А.Н. в причинении ущерба подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. В письменных объяснениях, данных на месте происшествия, Беляев А.К. указал, что хотел повернуть на второстепенную дорогу, начал перестраиваться в крайний правый ряд, включив сигнал поворота. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В судебном заседании 3-е лицо Беляев А.К. давал аналогичные объяснения. В письменных объяснениях Беляевой А.В., которая находилась в салоне автомобиля № в качестве пассажира, указано, что они перестроились в крайний правый ряд и получили удар сзади. Объяснения имеются в материалах административного дела. В письменных объяснениях Пустовалова А.Н. указано, что автомобиль № резко перестроился в правый ряд, включив поворотник, после чего притормозил и начал поворот вправо. Объяснения написаны собственноручно. Загороднева М.М., которая находилась в салоне автомобиля № в качестве пассажира, в письменных объяснениях указала, что автомобиль № их левого ряда перестроился в правый ряд резко, хотел повернуть направо на второстепенную дорогу. Сигнал поворота включен не был. В этой части объяснения Загородневой М.М. противоречат письменным объяснениям Беляева А.К., Беляевой А.В. и Пустовалова А.Н., которые указывали, что сигнал поворота был включен. Согласно схеме ДТП столкновение ТС произошло в правом ряду движения, т.е. когда автомобиль № уже закончил маневр перестроения из левого ряда в правый. Замечаний от участников ДТП, понятых на схему не поступило. В отношении Беляева А.К. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, с которым он не согласился. Решением И КПО УГИБДД УВД по Липецкой области от 18.06.10 г. постановление от 31.05.10 г. в отношении Беляева А.К. было отменено. Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД от 15.10.10 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.К. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При проведении проверки в действиях Пустовалова А.Н. имеет место нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта № в условиях данного ДТП скорость автомобиля № перед началом торможения составляла более 70 км\ч. В условиях данного ДТП водитель автомобиля № Пустовалов А.Н. располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем № путем применения экстренного торможения, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км\ч. Свидетель Ясаков И.С. показал, что наблюдал данное ДТП. автомобиль № завершил перестроение, занял крайний правый ряд, а автомобиль № ударил его в заднюю часть. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу что причиной ДТП послужило нарушение водителем Пустоваловым А.Н. Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики, 3-е лицо Пустовалов А.Н. не представили никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, причинения ущерба истцу, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявляли. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», Пустовалова А.Н. - ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом, сведениями об участниках ДТП, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В результате ДТП 31.05.10 г. был причинен вред имуществу Боева А.Е., участниками ДТП были 2 ТС. Никаких доказательств того, что в результате ДТП был причинен кому - либо вред здоровью, суду не представлено. Следовательно, Боев А.Е. вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №-\0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> руб. Анализируя данные о стоимости ремонта ТС, суд при определении размера страховой выплаты принимает во внимание заключение эксперта, составленное на основании непосредственного осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта эксперта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Лица, участвующие в деле заключение эксперта не оспаривали. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего размер страхового возмещения определяется … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению. Согласно заключению эксперта утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию за счет страховой выплаты. Истцом при оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости при подготовке к судебному разбирательству понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. по вызову на осмотр ТС. Указанные расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты. Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. Ответчик не представил никаких доказательств в опровержение суммы причиненного ущерба. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовки, с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Боева ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 18.04.11 г.