Дело № 2 - 1866\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Некрасова ФИО7 к ОАО «Росстрах», Носову ФИО8 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Некрасов Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия 30.05.10 г. по вине водителя Носова И.А. был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО «Росстрах», страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., сумму, превышающую страховой лимит, взыскать с Носова И.А., взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебное заседание Некрасов Н.П. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по ордеру и доверенности не поддержал заявленные исковые требования о возмещении расходов на эвакуатор и хранение ТС, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Носов И.А. исковые требования не признал, не оспаривая свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба. 3-е лицо Аленин А.В. полагал исковые требования обоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 30.05.10 г. Носов И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № 48, двигался по трассе Хлевное - Липецк со стороны г. Липецка в сторону с. Хлевное по правому ряду движения Аленин А.В., управляя автомобилем № 48 двигался во встречном направлении. На 54 км. Носов И.А. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю №, допустив столкновение с ним. Своими действиями Носов И.А. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему Некрасову Н.П. были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Носова И.А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 956, объяснениями 3-их лиц Носова И.А. и Аленина А.В. в судебном заседании. Нарушение Носовым И.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба. Собственником автомобиля № являлся Носов И.А., что следует из справки по ДТП, не оспаривалось Носовым И.А. в судебном заседании. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Носова И.А. была застрахована <данные изъяты> Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками. Поскольку имущественный ущерб причинен истцу в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Указанные в акте повреждения не противоречат отраженным в справке о ДТП и сведениях, об участниках ДТП. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, подлежит возмещению. Согласно отчету №у - 06\10 утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет также не оспорен лицами, участвующими в деле, и принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 30.05.10 г. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению. Сумма причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение в данном случае подлежит выплате в размере <данные изъяты>. руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит выплате причинителем вреда - Носовым И.А. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельств ДТП, вины Носова И.А. в причинении ущерба Некрасову Н.П., а также размера причиненного ущерба. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. с ОАО «Росстрах» и <данные изъяты> руб. с Носова И.А. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, государственной пошлины с ОАО «Рострах» в сумме <данные изъяты> руб., с Носова И.А. в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составит: - с ФИО2 - <данные изъяты> руб. - с ОАО «Росстрах» - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Некрасова ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Носова ФИО10 в пользу Некрасова ФИО11 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 19.04.11 г.