Дело № 2 - 1819\11 ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Меркуловой ФИО6 к ООО «Росгосстрах», Чижову ФИО7 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Меркулова Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Чижову С.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 24.11.10 г. по вине водителя Чижова С.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, он организовала проведение оценки, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «РГС» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки, судебные расходы. В судебное заседание Меркулова Н.А. не явилась, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Чижов С.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Голованов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 24.11.10 г. Чижов С.Н.., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге Долгоруково - Елец. Голованов А. Р. на автомобиле № 48 двигался во встречном направлении. На 15 км. дороги Чижов С.Н., выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. Чижов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи от 16.11.10 г. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: сведениями и справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Чижова С.Н., постановлением о привлечении Чижова С.Н. к административной ответственности за данное правонарушение, протоколом об отстранении Чижова С.Н. от управления транспортным средством, схемой ДТП на которой зафиксировано место расположения ТС. Замечаний на схему ДТП от понятых и участников ДТП не поступило. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является нарушение Чижовым С.Н. п. 9.3 Правил дорожного движения. В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Автомобиль «№» принадлежал Меркуловой Н.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений автомобиля № зафиксированы справке о ДТП, в акте осмотра ТС. Автомобиль № 48, принадлежал Чижову С.Н., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность Чижова С.Н.была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае, справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Поскольку автомобиль истца был поврежден вследствие страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как следует из страхового акта, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО2 была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. однако, расчет в подтверждение выплаченной суммы не представлен. Оценить полноту и объективность данного расчета, примененные при расчетах цены, объем работ, учтенных при расчете, не представляется возможным. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп. В отчете применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей, оснований для сомнения в объективности отчета не имеется. ответчиками данный отчет не оспаривался. Истцом при оценке стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат возмещению. Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора при транспортировке автомобиля с места происшествия к месту его хранения в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате ДТП, подтверждены документально, не опровергнуты какими - либо доказательствами, не оспаривались ответчиком. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение вины Чижова С.Н. в причинении ущерба истцу, а также в опровержение размера причиненного ущерба, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявлены. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ООО «Росгосстрах» недоплаченная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с Чижова С.Н. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовки в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца: - расходы по оплате государственной пошлины с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с Чижова С.Н. - <данные изъяты> руб.; - расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика; Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб.; с Чижова С.Н. - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Чижова С.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меркуловой ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Чижова ФИО9 в пользу Меркуловой ФИО10 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий изг. 15.04.11 г.