Дело № 2 - 1870\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 июня 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Колтакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Болдырева ФИО8 к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Болдырев Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.12.10 г. по вине водителя Сорокина В.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО6-4, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица по договору ОСАГО была застрахована ответчиком. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ресо - Гарантия», однако, страховая выплата произведена не была. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы. В судебное заседание Болдырев Д.С. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме, определенной заключением эксперта. Представитель ответчика, представитель 3-его лица ООО АТЦ «Левобережник», 3-е лицо Сорокин В.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 09.12.10 г. Болдырев Д.С., управляя автомобилем ФИО6 4 госномер № 48, двигался по автодороге «Дон» со стороны г. Липецка по направлению в сторону г. Воронежа. Сорокин В.И., управляя автомобилем № 36, двигался в попутном направлении по левой полосе движения. На 460 км. автодороги при перестроении в правую полосу Сорокин В.И., в нарушение п.п. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, не учел боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем № который двигался без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю ФИО6 - 4, принадлежащему Болдыреву Д.С. на праве собственности, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, вина Сорокина В.И. в причинении истцу ущерба подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП Сорокина В.И. и Болдырева Д.С., которые имеются в административном материале, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Сорокина В.И. к административной ответственности за данное правонарушение. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из административного материала, владельцем ТС автомобиля № являлось ООО АТЦ «Левобережник», <данные изъяты> В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов выплатного дела, административного материала следует, что гражданская ответственность ООО АТЦ «Левобережник» по договору ОСАГО была застрахована ОСАО «Ресо - Гарантия». Поскольку ущерб был причинен ФИО1 в результате страхового случая, что ранее в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. Согласно п. 60 Правил ОСАГО При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Согласно отчетам ООО «<данные изъяты>», представленным истцом, стоимость ремонта автомобиля ФИО6 - 4 составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 Выводы эксперта - оценщика подтверждены расчетами. При оценке стоимости восстановительного ремонта были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Заключение ООО «<данные изъяты>» немотивированно, при расчетах применены цены, ниже среднерыночных цен в регионе. Отчеты ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений об источниках стоимости запасных частей, расчет произведен для другой модели автомобиля ФИО6 (год выпуска). Лица, участвующие в деле, заключение эксперта ИП ФИО5 не оспаривали. Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.). В силу п. 60 Правил ОСАГО указанные расходы подлежат взысканию за счет страховой выплаты, поскольку являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате страхового случая. Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение размера причиненного истцу ущерба. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Болдырева ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 28.06.11 г.