Дело № 2-188\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Холодного ФИО7 к ООО СК «Цюрих», Мурадяну ФИО8 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Мурадяну Р.Х о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 08.09.10 г. по вине водителя Мурадяна Р.Х произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему. Гражданская ответственность виновного лица был застрахована ООО «СК Цюрих», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме № руб. Страховое возмещение выплачено в меньшем размере. Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму недоплаченного страхового возмещения, с Мурадяна Р.Х - сумму, превышающую страховой лимит, взыскать с ответчиков судебные расходы. Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО СК «Цюрих» недоплаченное страховое возмещение в сумме № руб., с ответчика Мурадяна Р.Х в возмещение ущерба № руб., расходы по оплате проведения оценки в сумме 4500 руб., с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО СК «Цюрих» в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Установлено, что 08.09.10 г. Холодный В.П., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Ковалева в г. Липецке со стороны «Цемзавода» в сторону Сокола. Мурадян Р.Х, управляя автомобилем № 48, двигался во встречном направлении. При въезде на завод «Минский дизель» Мурадян Р.Х, при совершении маневра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю №, двигавшемуся по равнозначной дороге, который имел преимущественное право проезда, и допустил столкновение с ним. Своими действиями Мурадян Р.Х нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в котором имеются: - постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурадяна Р.Х, в котором он указал, что правонарушение не оспаривает; - схема ДТП, на которой указано место расположение ТС после столкновение, направление их движения до ДТП. Замечаний на схему от участников ДТП, понятых не поступило; - письменные объяснения участников ДТП, рапорт о данном ДТП, которые полностью согласуются с объяснениями Холодного В.П. в судебном заседании. Автомобиль ФИО5 240 принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается документально. Автомобиль № согласно административному материалу принадлежал ФИО2 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку ущерб был причинен истцу по вине Мурадяна Р.Х, то он несет ответственность в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Гражданская ответственность Мурадяна Р.Х была застрахована ООО «СК Цюрих», что подтверждается справкой об участниках ДТП, страховым полисом, страховым актом. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Учитывая, что Холодному В.П. причинен ущерб в результате страхового случая, подлежит взысканию страховая выплата. Объем и характер механических повреждений автомобиля ФИО5 240 зафиксированы в справках об участниках ДТП и о ДТП, отчете о стоимости восстановительного ремонта и не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №, составленному Липецкой торгово-промышленной палатой, стоимость ремонта автомобиля ФИО5 240 составляет <данные изъяты> руб., В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Цюрих» была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5. Ответчиком представлен отчет ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48426 руб. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> стоимость ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Проанализировав отчеты, суд при определение размера страхового возмещения принимает во внимание заключение эксперта № ОАО «Лато-1». Выводы эксперта подробно мотивированы, заключение составлено на основании автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, экспертом применены цены, сложившиеся в регионе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривали. Отчет, составленный ФИО4, не в полной мере отражает те повреждения ТС, которые образовались в результате ДТП. В отчете Липецкой ТПП не полностью отражен объем работ, необходимых для восстановления ТС и занижена среднерыночная стоимость нормо - часов по Липецкому региону. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию. Общая сумма причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. Ответчиками не представлены доказательства в опровержение обстоятельств причинения ущерба Холодному В.П., размера причиненного ущерба, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявлены. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с ФИО2 В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «СК Цюрих» в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: -с ООО «СК Цюрих» - <данные изъяты> руб. - с ФИО2 - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «СК Цюрих» в пользу Холодного ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать Мурадяна ФИО10 в пользу Холодного ФИО11 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг.08.04.11 г.