Дело № 2 - 1867\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем российской Федерации 14 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Воронова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Воронов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 11.12.10 г. по вине водителя Веретина С.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48 Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «РГС». Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована ООО СК «Согласие» Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховое возмещение ему выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика, 3-е лица Веретин С.Н., Карих И.В., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истребования Воронова М.В. подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что Воронов М.В., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Катукова в г. Липецке в сторону 19 микрорайона в крайнем правом ряду. Веретин С.Н., управляя автобусом «№ 48 двигался в попутном направлении по среднему ряду. При подъезде к остановке «ул. Кривенкова» Веретин С.Н., начав перестроение в крайний правый ряд, не уступил дорогу автомобилю №, и допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль № наехал на препятствие. Своими действиями Веретин С.Н. нарушил п.8.9 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Веретина С.Н. в причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом: - постановление по делу об административном правонарушении в отношении Веретина С.Н. за совершение данного правонарушения, в котором Веретин С.Н. указал, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает. - схема места происшествия, в котором зафиксировано место расположения ТС после ДТП. Замечаний на схему ДТП от понятых и участников ДТП не поступило. - письменные объяснения Воронова М В., Веретин С.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Объем и характер механических повреждений автомобиля № зафиксированы справке о ДТП, в акте осмотра ТС. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3-ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельствам ДТП, вины Веретина С.Н. в причинении ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того. что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автомобиль № принадлежал Воронову М.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Собственником автобуса № являлся Карих И.В., что следует из административного материала. Веретин С.Н. являлся законным владельцем ТС. Гражданская ответственность владельца автобуса «№ была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается материалами выплатного дела, административным материалом и не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность Воронова М.В. была застрахована ООО «РГС», что подтверждено материалами дела. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В результате ДТП 20.01.11 г. был причинен только вред имуществу, участниками ДТП были 2 ТС, следовательно, истец вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы, при расчетах учтены характер и объем повреждений автомобиля №, работы, необходимые для восстановления ТС. При расчетах применены среднерыночные цены региона, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. Истцом при оценке стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. Следовательно, по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит возмещению причинителем вреда, однако истец требований к другим ответчикам не заявлял, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронова ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 18.04.11 г.