Дело № 2 - 3217/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцовой -- в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гальцова -- к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве, Мещанскому РОСП УФССП РФ по г. Москве, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гальцова О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гальцова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что решением Советского районного суда г. Липецка от -- года с ЗАО МСК «Стандарт» было взыскано в пользу несовершеннолетнего Гальцова С.А. страховое возмещение в сумме -- руб., в пользу Гальцовой О.С. судебные расходы в сумме -- руб. Должник перечислил денежные средства на депозит Мещанского РОСП г. Москвы. По письменному уведомлению судебных приставов она неоднократно направляла реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, денежные средства ей так и не были перечислены. Гальцова О.С. просила взыскать с УФК по Липецкой области компенсацию морального вреда в свою пользу --руб., в пользу сына -- руб., а также --руб. в возмещение судебных расходов. В судебном заседании представитель истца адвокат Субботин А.А. объяснил, что требования истица основывает на положениях ст. 1069 ГК РФ, и они обоснованны, поскольку неправомерное бездействие должностных лиц Мещанского РОСП г. Москвы продолжается длительное время. Решением суда от --г. были установлены факты неправомерного бездействия судебных приставов и причинение истцам морального вреда, но, несмотря на это нарушение прав истцов продолжается, и до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда от --. не перечислены. У истцов подорвана вера в государство. Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Дорохин Р.В. исковые требования не признал, полагая надлежащим ответчиком по иску УФССП России по г. Москве. Истица, представители УФССП РФ по г. Москве, Мещанского РОСП УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Установлено, решением Советского районного суда г. Липецка от -- года с ЗАО МСК «Стандарт» (правопреемником которого является ОАО СГ МСК») в пользу Гальцова С.А. было взыскано страховое возмещение в сумме -- руб., в пользу Гальцовой О.С. в возмещение судебных расходов -- руб. Решение вступило в законную силу. Вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Задачи по принудительному исполнению решений судов возложены на судебных приставов. После вступления решения суда от --г. в законную силу, -- года исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов-исполнителей. Согласно почтовому уведомлению -- года исполнительные листы были получены УФССП по г. Москве. Согласно сообщению ОАО СГ «МСК», уже через две недели, -- года денежные средства, подлежавшие взысканию в пользу Гальцова С.А. в размере -- руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства № -- были перечислены со счета ЗАО «МСК - Стандарт» на депозит УФК по г. Москве (Мещанский районный отдел УФССП). -- года от начальника Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве в Советский районный суд г. Липецка поступили заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Гальцовой О.С. по исполнительному производству -- в связи с утратой исполнительного производства. Таким образом, установлено, что было возбуждено два исполнительных производства: -- - взыскатель Гальцова О.С. -- - взыскатель Гальцов С.А., позже объединенных в сводное исполнительное производство. Определением суда от -- года заявление начальника Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве было удовлетворено, и выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании в пользу Гальцова С.А. -- руб., в пользу Гальцовой О.С. -- руб. Определение обращено к немедленному исполнению и -- года дубликаты исполнительных листов были направлены в УФССП г. Москвы. -- года дубликаты исполнительных листов были получены, что подтверждается почтовым уведомлением. На дату -- года решение суда от --года исполнено не было. Гальцовы обратились в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей, и решением Советского районного суда г. Липецка от --г. требования истцов удовлетворены. С УФССП РФ ПО Г. Москве за счет средств казны РФ взыскана компенсация морального вреда в пользу Гальцова С.А. -- руб., в пользу Гальцовой О.С. --руб. После вынесения решения суда --г. и до настоящего времени, т.е. на протяжении полугода судебными приставами-исполнителями Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве по прежнему не было принято мер к исполнению решения суда от --9г. Денежные средства взыскателям Гальцову С.А. и Гальцовой О.С. не перечислены. Довод истцов об отсутствии перечислений ответчиками не опровергнут. Судом исследовались материалы гражданского дела № --, по которому Советским районным судом г. Липецка от -- года с ЗАО МСК «Стандарт» в пользу Гальцова С.А. было взыскано страховое возмещение в сумме -- руб., в пользу Гальцовой О.С. в возмещение судебных расходов -- руб. В материалах данного дела отсутствуют копии постановлений о возбуждении исполнительных производств после выдачи дубликатов исполнительных листов, и копии постановлений об окончании исполнительного производства. Эти обстоятельства подтверждают довод истцов о неисполнении решения суда, поскольку в силу п. 17 ст. 30 и ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства не позднее следующего дня направляются в суд, выдавший исполнительный документ. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ими принимались меры к исполнению решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Гальцовой О.С. Доводы о незаконном бездействии судебных приставов - исполнителей обоснованны, так как больше года судебными приставами - исполнителями не были предприняты меры по исполнению решения о взыскании денежных средств в пользу Гальцовых, и более того, взыскателю Гальцову С.А. не перечисляются денежные средства, которые уже более -- месяцев находятся на расчетном счете Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, тогда как эти средства были взысканы в возмещение расходов на лечение ребенка, повредившего здоровье в результате дорожно-транспортного происшествия. Этот срок ни при каких обстоятельствах не может быть признан разумным и свидетельствует о пренебрежении должностных лиц профессиональными обязанностями. Сроки судебного разбирательства по нормам международного права, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при исполнении судебных решений судебными приставами-исполнителями должны приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и необходимость соблюдения права каждого гражданина на судебное разбирательство в разумные сроки, об исполнении решений в разумные сроки. Бездействием судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве грубо нарушены права истцов на разбирательство дела в разумный срок. Права граждан признаются высшей ценностью в Российской Федерации, и соблюдение этих прав является обязанностью государства. Бездействием должностных лиц Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве подорвана вера истцов в обязательность судебного решения и в правовые государство. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Таким образом, на основании действующего законодательства, компенсация морального вреда производится при наличии незаконного действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), причинно - следственной связи между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вины в причинении такого вреда. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к вводу, что требования о компенсации морального вреда обоснованны, поскольку между незаконным бездействием судебных приставов исполнителей по исполнению решения суда от -- года и нарушением права истцов на судебное разбирательство в разумные сроки имеется прямая причинно - следственная связь. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нарушения неимущественного права истцов. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Гальцовой О.С. в сумме -- руб., в пользу Гальцова С.А. в сумме --руб. Согласно приказу от -- года № --9 «Об утверждении положения о территориальном органе ФССП» Мещанский РОСП г. Москвы не является юридическим лицом. Следовательно, в соответствии со ст. 1096 ГК РФ обязанность по выплате компенсации должна быть возложена на УФССП России г. Москвы за счет средств казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются объем работы, проведенной адвокатом; объем подготовленных документов; результаты работы, достигнутые адвокатом; длительность судебной процедуры сложность рассмотренного дела; продолжительность разбирательства. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Оплата услуг адвоката по договоренности не свидетельствует об обязанности ответчика возместить понесенные расходы в полном объеме. Принимая во внимание, что адвокат изучал материалы дела, представлял интересы в суде, суд полагает, что обоснованной и достаточной для возмещения является сумма в --руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гальцовой -- компенсацию морального вреда в сумме --руб., расходы по оплате услуг представителя в размере --руб. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гальцова -- компенсацию морального вреда в сумме --руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011 года