Дело № 2-3139/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагимова Бахруза -- к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Рагимов Б.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», ссылаясь на то, что -- года по вине Захарова Н.В., управлявшего автомобилем ПАЗ-32054 р/з -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ-21104 р/з --, принадлежащий истцу. Стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21104 р/з -- составляет --руб., УТС составляет -- руб., за производство оценки оплачено --руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», которое страховую выплату не произвело. Истец просил взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере -- руб., судебные расходы. В связи с реорганизацией ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» определением суда -- года в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Страховая Группа МСК». Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал. В судебное заседание истец, третье лицо Захаров Н.В. не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в части. Судом установлено, что -- года в -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Захаров Н.В., управляя принадлежащим Алтареву А.Ю. автомобилем ПАЗ-32054 р/з -- допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 р/з -- под управлением собственника Рагимова Б.С. ДТП произошло по вине Захарова Н.В., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Его вина полностью подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; вина не оспаривалась и в судебном заседании. Согласно справке о ДТП, в отношении Захарова Н.В. было вынесено постановление об административном правонарушении. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года) гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ-32054 р/з --на дату ДТП была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ --). Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, оценку, признал случай страховым, определив страховую выплату в размере -- руб., но выплату не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку транспортного средства независимым оценщиком ИП Мальцева Д.А. Согласно отчетам ИП Мальцева Д.А. № 099-11, № 100-11 от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 р/з --с учетом износа составляет --руб., сумма УТС - --руб. Представитель ответчика не согласился с оценкой ИП Мальцева Д.А., и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Административная бизнес-служба». Согласно заключениям эксперта ООО «Административная бизнес-служба» № 7509, №7510 от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 р/з -- с учетом износа определена в -- руб., утрата товарной стоимости составила -- руб. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба и УТС в размере -- руб. были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Общий ущерб составляет (стоимость ремонта -- руб. + УТС --руб. + оценка -- руб.) = -- руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. и подлежит взысканию с ответчика. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме -- руб., которые на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям -- руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Рагимова -- страховую выплату в размере --руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011г.