Дело № 2-3544/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой -- к ООО СК «РОСТРА» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Исаева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Стрельцов П.В., управляя автомобилем ЗАЗ-1102 р/з -- допустил столкновение с автомобилем SeatAlteaFreetrack р/з --, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Стрельцова П.В. на момент ДТП была застрахована ООО СК «РОСТРА», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил --руб., утрата товарной стоимости --руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба и УТС в размере -- руб. Истец просил взыскать с ООО СК «РОСТРА» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., судебные расходы. Представитель истца по доверенности Лаврова Л.А. требования к ответчику поддержала в полном объеме. В судебное заседание истец, представитель ООО СК «РОСТРА», третье лицо Стрельцов П.В. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Представить ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что -- года --произошло дорожно-транспортное происшествие. Стрельцов П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ЗАЗ-1102 р/з --, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге не меняя направления движения - автомобилю SeatAlteaFreetrack р/з -- под управлением собственника Исаевой Ю.А., в результате чего допустил с ним столкновение. ДТП произошло по вине Стрельцова П.В., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Факт ДТП и вина Стрельцова П.В. полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, вина не оспаривалась и в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не имелось. В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗАЗ-1102 р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО СК «РОСТРА» (страховой полис ВВВ № --), что усматривается из материалов выплатного дела. Истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым и в добровольном порядке выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключениях оценщика ООО «Оценка 48» № 853, № 854, однако, они не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость нормо-часов, а произвольные данные. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 1000 руб., по окрасочным - в 1100 руб., тогда как к расчету должны были приниматься среднерыночные цены по Липецкой области, а средняя стоимость нормо-часа по Липецкой области для легковых автомобилей импортного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу собрания автоэкспертов от 31.08.2010 года. Также страховщик не произвел расчет утраты товарной стоимости. Не согласившись с оценкой, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ИП Мальцева Д.А. № 030-11 от --года и № 073-11 от -- года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SeatAlteaFreetrack р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., УТС - --руб., за составление оценок истцом оплачено -- руб. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе, согласно рекомендациям собрания автоэкспертов г. Липецка от 31.08.2010г. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. Ответчики и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности данного у суда не имеется. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права истца, и подлежит возмещению ответчиком. Как установлено законодательством об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт -- руб. + УТС -- руб. + оценка ИП Мальцева -- руб. + оценки ООО «Оценка 48» -- руб. и -- руб. = -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в -- руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. (-- руб. + -- руб.). Разница составляет -- руб. - -- руб. = -- руб. и подлежит взысканию с ООО СК «РОСТРА». Требований к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено, и возможность обращения с таким иском не утрачена. Истец оплатил услуги представителя, которые подлежат возмещению в размере --руб., в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности -- руб. и по оплате госпошлины в размере -- руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «РОСТРА» в пользу Исаевой -- страховую выплату в размере --руб. --коп., судебные расходы --руб. --коп., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 года