Дело № 2-3531/11 Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Петунина -- к ООО «Росгосстрах», Пугачеву --, Короткову -- о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Петунин И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пугачеву А.Н., Короткову А.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что -- года произошло ДТП. Пугачев А.Н., управляя экскаватором колесным - JCB 4сх р/з --, принадлежащим Короткову А.В. допустил столкновение с автомобилем Лексус - RX 300 р/з --, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца экскаватора застрахована ООО «РГС», и страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу -- руб. Истец не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому оценщику, и согласно заключению оценщика восстановительный ремонт с учетом износа составил -- руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба --руб. Истец просил взыскать в возмещение ущерба -- руб., в том числе с ООО «РГС» недополученную сумму страхового возмещения в размере -- руб., и с владельцев источника повышенной опасности (экскаватора) сумму, не покрытую страховым возмещением, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Представитель истца требования к ответчикам ООО «РГС» и Короткову А.В. поддержала в полном объеме, полагая, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является именно Коротков А.В. как работодатель Пугачева А.Н., поскольку факт трудовых отношений установлен, несмотря на отсутствие письменного трудового договора. В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Коротков А.В. не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Пугачев А.Н. иск признал, не оспаривая факт ДТП и сумму ущерба, причиненного истцу, объяснив, что он использовал экскаватор, предоставленный ему собственником для работы, за которую Коротков А.В. ежемесячно выплачивал ему заработную плату в размере -- руб., независимо от объема работ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Судом установлено, что -- года -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Пугачев А.Н., управляя принадлежащим Короткову А.В. колесным экскаватором - JCB 4сх р/з -- допустил столкновение с автомобилем Лексус - RX 300 р/з -- под управлением собственника Петунина И.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ДТП произошло по вине Пугачева А.Н., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Факт ДТП и вина Пугачева А.Н. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от -- года, и не оспаривалось в судебном заседании. Вины истца в ДТП не усматривается. Гражданская ответственность владельца экскаватора колесного - JCB 4сх р/з -- на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ --, что усматривается из акта о страховом случае. Суд, в силу ст.57 ГПК РФ, предложил ответчикам представить письменные доказательства - полис ОСАГО. Представителю ООО «Росгосстрах» также предлагалось представить копию выплатного дела. Документы в суд не представлены и в силу ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным обстоятельство заключения договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах». Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу -- руб. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Никаких доказательств, подтверждающих обоснованность определения суммы страховой выплаты в -- руб. ответчиком не представлено. Истец не согласился с размером возмещения и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» № 01/03-11 от 25.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус - RX 300 р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в -- руб., за составление оценки истцом оплачено -- руб. Ответчики никаких возражений относительно данного заключения не представили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» не имеется. Объем повреждений, отраженных в заключении, соотносится со сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в справке о ДТП. В заключении оценщика стоимость работ на слесарные и окрасочные работы не превышает средние цены в регионе. Так, из заключения усматривается, что стоимость работ оценщиком рассчитывалась исходя из стоимости нормо-часа по кузовным работам в размере 1100 руб., по окрасочным - в 1150 руб., а средняя стоимость нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства установлена в размере: по кузовным работам - 1100 руб., по малярным работам - 1150 руб., согласно протоколу общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г. Липецка от 31.08.2010 года. Оценщик применил порядок расчета расходов на ремонт и износа деталей, определенный Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет -- руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб. Ответчик выплатил истцу -- руб. Разница составляет -- руб. и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, возлагается на владельца источника повышенной опасности. В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, если вред причинен при исполнении работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Собственником экскаватора колесного - JCB 4сх р/з -- является Коротков А.В., который, являясь индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. С этой целью Коротков А.В. заключил соглашение с Пугачевым А.Н., который выполняет трудовые функции и ежемесячно получает от Короткова А.В. заработную плату, установленную по соглашению между сторонами, в размере -- руб. Письменный трудовой договор Коротков А.В. и Пугачев А.Н. не составляли, но суд приходит к выводу, что Пугачев А.Н. фактически является работником ИП Короткова А.В., к управлению экскаватором Пугачев А.Н. был допущен -- года, с этого момента ему была выдана доверенность, но не для использования в экскаватора Пугачевым А.Н. в личных целях, а для выполнения трудовых функций. Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. И эти сведения, в силу ст. 55 ГПК РФ, могут быть получены как из письменных доказательств, так и из объяснений сторон. Пугачев А.Н. в судебном заседании подтвердил, что он является работником ИП Короткова А.В., который обеспечивал надлежащую эксплуатацию и заправку экскаватора горюче-смазочными материалами, а все денежные средства, выплачиваемые за работу заказчиками, передавались непосредственно Короткову А.В., который выплачивал Пугачеву А.Н. заработную плату. В силу ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, в том числе в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Таким образом, именно на Короткова А.В. возлагается обязанность возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, поскольку трудовой договор, считается заключенным не с момента оформления его в письменной форме, а с момента фактического допуска работника к работе. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет --руб. и подлежит взысканию с Короткова А.В. В целях исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать Короткову А.В. поврежденные детали автомобиля, требовавшие замены в ходе ремонта. Законодательством об ОСАГО возможность передачи страховщику поврежденных деталей не предусмотрена, а потому, все они подлежат передаче Короткову А.В., возмещающему ущерб в размере, превышающем страховую выплату. Истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков данные расходы в равных долях по --руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков по -- руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с ООО «РГС» в сумме -- руб., с Короткова А.В. -- руб., Пропорционально части удовлетворенных требований, с Короткова А.В., в силу ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать госпошлину в доход г. Липецка в размере --руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петунина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. В иске Петунина -- к Пугачеву -- о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Короткова -- в пользу Петунина -- в возмещение ущерба -- руб. -- коп., судебные расходы --руб. -- коп. Взыскать с Короткова -- госпошлину в бюджет г. Липецка --руб. После получения суммы возмещения вреда обязать Петунина -- передать Короткову -- поврежденные детали автомобиля «Лексус RХ» г/н --, подлежащие замене, согласно калькуляции запчастей ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» № 01/03-11, за исключением стеклянных деталей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011г.