Дело № 2 - 2066\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иск у Полосиной ФИО8 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Полосина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что 16.11.10 г. по вине водителя Окунева В.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность Окунева В.И. была застрахована ответчиком. Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы. Определением суда от 15.03.11г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Окунев В.И. Определением от 21.06.11 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО СГ «МСК» в связи с реорганизацией ЗАО СГ «Спасские ворота» в форме присоединения. В судебное заседание истица не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать в возмещение причиненного ущерба сумму в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» в сумме <данные изъяты> руб., Представитель ответчика иск не признал, экспертное заключение ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» не оспаривал. 3-и лицо Окунев В.И. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 16.11.10 г. Полосин Р.С., управляя автомобилем «№ 48, двигался по ул. Ильича в сторону стадиона «Пламя» в г. Липецке. Окунев В.И., управляя автомобилем «№ 48, двигался за ним в попутном направлении. В районе пешеходного перехода Полосин Р.С. стал останавливаться, пропуская пешеходов. Окунев В.И., не успев остановиться, допустил столкновение с автомобилем №. Своими действиями Окунев В.И. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автомобиль № принадлежал Окуневой С.В., что зафиксировано в материалах проверки по факту ДТП. Окунев В.И. управлял автомобилем на законном основании и являлся надлежащим владельцем ТС, данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Указанные обстоятельства, вина Окунева В.И. в причинении ущерба истцу, подтверждаются схемой места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, определением по делу об административном правонарушении в отношении Окунева В.И., которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. Объем и характер повреждений автомобиля № отражены в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра автомобиля и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ЗАО СГ Спасские ворота», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалами выплатного дела. Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истице, она вправе требовать выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В материалах выплатного дела имеется заключение ООО «Фаворит», согласно которому стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Заключение не подтверждено расчетами, на основании которых оценщик пришел к таким выводам. Согласно заключению эксперта № ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. При определении размера ущерба, причиненного истице, суд принимает во внимание заключение эксперта №, выводы эксперта мотивированы.Заключение отражает необходимый объем работ по восстановлению ТС с учетом указанных в справке о ДТП повреждений. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Стороны не оспаривали заключение эксперта. ИП ФИО6 в расчет необоснованно включил работы по замене крыла, восстановление которого возможно при проведении ремонтных работ, что подтверждается заключением эксперта. Представитель истца не оспаривал данное обстоятельство и заключение эксперта в целом. При осмотре ТС и составлении калькуляции в досудебном порядке истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1339,93 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Полосиной ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 01.07.11 г.