Дело № 2 - 473\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Галингера ФИО8 к ООО ЛСО Шанс, Кукину ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Галингер В.А. обратился в суд с иском к ООО ЛСО Шанс о взыскании страховой выплаты, указав, что 12.11.10 г. по вине водителя Кукина В.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО ЛСО «Шанс», однако, страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 13.12.10 г. Кукин В.И. был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица. Определением суда от 09.03.11г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кукин В.И. 09.03.11г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ЛСО «Шанс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., сумму, превышающую страховой лимит, взыскать с ФИО1 - <данные изъяты> руб. 05.05.11г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП, расходы по оплате стоянки расходы по оплате разборки автомобиля при проведении оценки. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта ФИО4 Представитель ответчика ООО ЛСО Шанс, ответчик ФИО1. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. В судебном заседании установлено, что 12.11.10 г. Галингер В.В., управляя автомобилем № 48, двигался по местному проезду в районе ул. Терешковой со стороны Дворца спорта «Звездный» в стороны ул. Гагарина. Кукин В.И. управлял автомобилем №, двигался по ул. Терешковой. В районе д. 3\1 Кукин В.И.. повернул с главной дороги направо на второстепенную, не пропустив при этом двигавшийся справа автомобиль №, под управлением Галингера В.В. Своими действиями Кукин В.И. нарушил п. 13.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела №, в котором имеются: - письменные объяснения участников ДТП Галингера В.В., Кукина В.И., - протокол осмотра места происшествия, фототаблица, схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения ТС, конечное расположение автомобилей. Со стороны участников ДТП, понятых замечаний на схему, протокол осмотра не поступило, - в отношении Кукина В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по данному факту, - принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кукина В.И. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Нарушение Кукиным В.И. п. 13.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба. Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 не оспаривались лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Собственником автомобиля № 48 является ФИО2, что подтверждено материалами дела. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО ЛСО «Шанс» (страховой полис ВВВ № Автомобиль №, которым управлял ФИО1, принадлежал ему на праве собственности. Поскольку имущественный ущерб причинен потерпевшему в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно экспертному исследованию №Э, составленному экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» с учетом износа и объема необходимых работ составляет <данные изъяты> рублей. Проанализировав экспертное исследование №Э и с заключением эксперта №, суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных повреждений. Данное заключение сторонами не оспорено, возражений по размеру ущерба, определенному в данном экспертном заключении, не заявлено, не представлено доказательств в его опровержение, ходатайства об их истребовании не заявлены. При определении стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности,каких - либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. ИП ФИО6 в своем заключении не указал каталожные номера запасных частей при определении их стоимости, заключение ФИО6 не содержит указаний на источник информации о ценах на запасные части. Допрос эксперта ФИО6 не устранил недостатки заключения. За услуги эвакуатора при транспортировке автомобиля с места происшествия было оплачено согласно квитанции <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, даты которых совпадают с датой ДТП и последующим периодом. Расходы понесены в связи с причинением ущерба вследствие ДТП, являлись необходимыми и подлежат возмещению. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» по договору ОСАГО с ООО ЛСО «Шанс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая лимит страховой ответственности <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО1, который являлся надлежащим владельцем источника повышенной опасности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчики обязаны были представлять доказательства в опровержение доводов истца. ООО ЛСО «Шанс», Кукиным В.И. не заявлено никаких возражений против требований истца, как в части факта страхового случая, так и в части размера причиненного ущерба. Доказательства в опровержение доводов истца, ходатайства об истребовании таких доказательств не представлены. В целях исключения вероятности неосновательного обогащения суд обязывает истца передать Кукину В.И. детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене при ремонте ТС. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков подлежат расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого, по оплате услуг нотариуса при оформление доверенностей в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины с ООО ЛСО «Шанс» в сумме <данные изъяты> руб. При проведении экспертизы и составлении калькуляции по определению суда возникла необходимость в разборе автомобиля, что подтвердил эксперт ФИО6 Стоимость услуг по разборке составила <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по <данные изъяты> руб.), поскольку являлась необходимой для проведения экспертизы. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит: - с ООО ЛСО «Шанс» - <данные изъяты> руб., - с ФИО1 - <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО ЛСО «Шанс» в пользу Галингера ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Кукина ФИО11 в пользу Галингера ФИО12 возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп. Обязать Галингера ФИО13 после возмещения ущерба передать Кукину ФИО14 детали автомобиля № подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом №. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий
изг.23.05.11г.