Дело № 2 - 2073\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Чупрыны ФИО10 к ЗАО «МАКС», ОАО «Липецкоблгаз» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Чупрына Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ОАО «Липецкоблгаз» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 15.11.10 г. по вине водителя Бирюкова В.И. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Автомобиль № 48, которым управлял Бирюков В.И., принадлежал ООО «Липецкоблгаз». Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО «МАКС».Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты>. руб., с ОАО «Липецкоблгаз» - сумму, превышающую страховой лимит <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заключение эксперта не оспаривали. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Липецкоблгаз» по доверенности исковые требования не признал, указав, что ущерб должен быть возмещен за счет страховой выплаты полностью. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате экспертизы. 3-е лицо Бирюков В.И. полагал исковые требования обоснованными в отношении ЗАО «МАКС», свою вину в ДТП не оспаривал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными. Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что 15.11.10 г. Бирюков В.И., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Космонавтов со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Терешковой. Напротив дома 48\1 Бирюков В.И., поворачивая налево в местный проезд, не пропустил автомобиль № 48 под управлением Чупрыны Ю.В., который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения. От удара автомобиль № развернуло, автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем № 48, принадлежащим Шпень И.В. своими действиями Бирюков В.И. нарушилп.13.12 ПДД. Обстоятельства ДТП, вина Бирюкова В.И. в причинении ущерба истцу подтверждаются материалами административного дела № 219, объяснениями Чупрыны Ю.В., 3- его лица Бирюкова В.И. в судебном заседании. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу - Нексия, он вправе требовать выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность владельца автомобиля № - ОАО «Липецкоблгаз» была застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. ФИО3 управлял автомобилем № в силу трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Ответчик ЗАО «МАКС» факт наступления страхового случая не оспаривал, выплатив потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. По ходатайству представителя ответчика ОАО «Липецкоблгаз» была назначена авто - товароведческая экспертиза. Согласно отчету 459, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта № составляет <данные изъяты> руб. Анализируя представленные отчеты, суд при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет 459, составленный ИП ФИО6 по определению суда. Выводы эксперта - оценщика подробно мотивированы, подтверждены расчетами. При расчетах применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей. При осмотре ТС присутствовали истец, представитель ответчика, 3- е лицо, замечаний на акт осмотра от них не поступило. Эксперт при расчетах учел объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется. Истцом, ответчиками данное заключение не оспаривалось. В отчете, составленном ИП ФИО5, значительно завышена стоимость запасных частей, необоснованно применена наценка. При проведении оценки стоимости причиненного ущерба и составлении калькуляции в досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуации ТС в сумме <данные изъяты> руб. Расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет: <данные изъяты> руб. Поскольку в результате ДТП 15.11.10 г. были повреждены 2 ТС, то страховое возмещение подлежит выплате в пределах <данные изъяты>. руб. По заявлению потерпевшего ФИО4 ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Сумма подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения и страхового возмещения, выплаченного ФИО4, не превысит <данные изъяты> руб. Следовательно, ущерб, причиненный ФИО7, подлежит возмещению за счет страховой выплаты в полном объеме. Оснований для взыскания суммы, превышающей <данные изъяты>. руб., с ОАО «Липецкоблгаз», застраховавшего свою ответственность в силу обязательного страхования, не имеется. Поскольку ФИО4 страховое возмещение выплачено, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве 3-его лица не имеется, т.к. принятое по делу решение не может повлиять на его права и обязанности по отношению к лицам, участвующим в деле. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов составит: - <данные изъяты> руб. Требования ОАО «Липецкоблгаз» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, в обязанности страховщика входит определение размера страхового возмещения, суд считает возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с ЗАО «МАКС». Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чупрыны ФИО11 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Липецкоблгаз» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 24.05.11 г.