Дело № 2 - 2070\11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Сынкова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Сынков В.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 08.11.10 г. по вине водителя Ляпина А.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Страховое возмещение не было выплачено. Просит взыскать страховое возмещение в сумме № руб., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Ляпин А.В. полагал исковые требования обоснованными, вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал. С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 08.11.10 г. Сынков В.А., управляя автомобилем № 48, двигался по трассе Липецк - Грязи в сторону г. Липецка. Ляпин А.В., управляя автомобилем № 48, двигался за ним в попутном направлении. На 16 км. трассы Сынков В.А. снизил скорость движения, а Ляпин А.В., не успев среагировать, допустил наезд на автомобиль №. Своими действиями Пяпин А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. . Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в котором имеются: - схема ДТП, где зафиксировано место столкновения ТС, конечное расположение автомобилей. Со стороны участников ДТП, понятых, замечаний на схему не поступило, справкой о ДТП. - письменные объяснения участников ДТП Сынкова В.А. и Ляпина А.В., полностью согласующиеся между собой и с объяснениями представителя истца и 3-его лица Ляпина А.В. в судебном заседании. - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ляпина А.В. В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Нарушение Ляпиным А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с причинением истцу ущерба. Собственником автомобиля № являлся ФИО5, что следует из материалов дела. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно справке о ДТП, страховому полису гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «РСГ». Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. Поскольку имущественный ущерб причинен истцу в результате страхового случая в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком был учтен износ ТС, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Ответчик, 3-е лицо никаких доказательств в опровержение данных отчета не представили. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты. Сумма причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Согласно страховому акту ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Расчет, на основании которого было выплачено страховое возмещение, не представлен, оценить его объективность не представилось возможным. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сынкова ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Изг.18.04.11 г.