Дело № 2 - 2101\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Шарова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Шаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.10.10 г. по вине водителя Астахова В.П. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что невозможно установить степень вины Астахова В.П. в данном ДТП. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты>. руб., расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы. В судебном заседании Шаров А.А. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, не является страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС не оспаривала. 3-е лицо Астахов В.П. полагал исковые требования обоснованными, указав, что ДТП имело место быть. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 31.10.10 г. Астахов В.П., управляя автомобилем № 48, двигался по дороге Тюшевка - Варваринка Липецкого района по направлению в сторону г. Липецка. Шаров А.А., управляя автомобилем № 48, двигался во встречном направлении. На 2 км. дороги Астахов В.П. допустил выезд на полосу встречного движения, не выдержав боковой интервал, допустил касательное столкновение с автомобилем №. Шаров А.А. с целью избежать столкновения, повернул вправо на обочину и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Автогражданская ответственность владельца автомобиля №» была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, материалами выплатного дела, не оспаривалось представителем ответчика. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий Шарову А.А., получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке и сведениях о ДТП, отражены в акте осмотра транспортного средства. Собственнику автомобиля № причинен материальный ущерб. В силу ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ДТП произошло по вине ФИО4, в действиях которого имелось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. ФИО4 допустил выезд на полосу встречного движения, создал помеху в движении автомобилю №, который двигался без изменения направления движения. После касательного столкновения автомобиль истца полосу выехал на обочину, съехал в кювет, где перевернулся. Причиной съезда в кювет автомобиля № послужила попытка ФИО1 избежать лобового столкновения с автомобилем № Вина ФИО4 подтверждается схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, характером повреждений автомобилей, постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО4 указал, что не оспаривает события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО4 полностью подтвердил обстоятельства ДТП, указав, что касательное столкновение между ТС имело место быть, в результате столкновения у его автомобиля оторвало зеркало заднего вида. Довод представителя ответчика о том, что столкновения между ТС не было, причиной съезда в кювет и опрокидывания автомобиля № послужили или целенаправленное воздействие водителя ФИО1 на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем, что подтверждает заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», несостоятелен. Согласно справке о ДТП у автомобиля № имелись повреждения левого бокового зеркала. В исследовательской части заключения ООО «Автокнсалтинг Плюс» указано, что на автомобиле истца имелись следы, характерные для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта образованных при переворачивании автомобиля на крышу. Контактирование автомобиля № с левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля № заключением не опровергнуто. Приложенная к автомобилю Рено поперечная сила недостаточна для смещения автомобиля в поперечном направлении. Причиной съезда в кювет и опрокидывания автомобиля № послужили или целенаправленное воздействие водителя ФИО1 на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем В данном случае, ФИО1 принял вправо в сторону обочины после того, как ФИО4 выехал на его полосу движения. Совершение маневра ФИО1 связано с действиями ФИО4 Действия истца изначально были направлены на предотвращение столкновения с автомобилем ФИО4, имели вынужденный характер. Непосредственной причиной ДТП послужило виновное нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что и повлекло за собой причинение вреда истцу, между выездом автомобиля № на полосу встречного движения и выездом автомобиля № на обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, вызвавшим повреждение ТС, имеется прямая причинно - следственная связи. В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.6,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб. Согласно отчету № размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> руб. С учетом цены иска и предельного размера, страховая выплата должна составлять <данные изъяты> руб. Сумма, превышающая страховой лимит, может быть возмещена причинителем вреда, требования в отношении него не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не заявлены. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик никаких доказательств в опровержение размера причиненного вреда не представил, ходатайства об их истребовании не заявлял. В силу ст. 98 ГПК РФ, в ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 5100 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 10.05.11 г.