Дело № 2 - 56\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2011 г. г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В. с участием адвоката Кудряшовой В.М., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Дорохина ФИО12 к ООО «Росгосстрах», Паку ФИО13, ИП Фейгерсону ФИО14 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Дорохин С.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС», Паку А.М., Фейгерсону Б.И. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, указав, что 02.08.10 г. по вине водителя Пака А.М., управлявшего автомобилем № 40, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль № 48, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме, недостаточной для восстановления ТС. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., сумму <данные изъяты> руб., превышающую страховой лимит, УТС в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг ООО «Автолюкс» в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Пака А.М. и Фейгерсона Б.И., взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании Дорохин С.В. и его представитель по доверенности поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что требования к Фейгерсону Б.И. были заявлены, как к ИП - <данные изъяты> Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. ФИО3 и его представитель по ордеру исковые требования не признали, указав, что вину ФИО2 не оспаривают, однако, повреждения передней части ТС образовались не в результате данного ДТП, а при иных обстоятельствах. Причиненный ущерб полностью может быть возмещен за счет страховой выплаты. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем № 40 с полуприцепом, двигался по автодороге Дон со стороны г. Москвы в сторону г. Воронежа. Дорохин С.В., управляя автомобилем Нисан № 48, двигался впереди. Напротив дома 14 по ул. Ломоносова в г. Ельце Дорохин С.В. начал останавливаться, снизив скорость, а Пак А.М., не успев принять меры к остановке ТС, допустил наезд на автомобиль №, повредив заднюю часть автомобиля. Своими действиями Пак А.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого истцу был причининен ущерб. Автомобиль № принадлежал на праве собственности ФИО15., ФИО16. управлял автомобилем № на основании <данные изъяты>, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами. Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными по делу доказательствами, и не оспаривались лицами, участвующими в деле. Доводы истца о том, что повреждения передней части ТС были также повреждены в результате данного ДТП, т.к. после столкновение его автомобиль продвинулся вперед и столкнулся со стоящей впереди фурой, практически заехав под нее, несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Пака А.М. указано, что он допустил столкновение с автомобилем Ниссан, нарушив п. 9.10 ПДД. При этом ссылки на то, что автомобиль Ниссан после столкновения продолжил движение и столкнулся с другим ТС не указано. Согласно справке о ДТП участниками ДТП были 2 автомобиля № и водителя ФИО2 и ФИО1 В справке отражены повреждения автомобиля №, в том числе передней части: фара правая передняя, передний бампер, крыло переднее, дверь правая передняя. Из схемы места происшествия усматривается, что автомобили - участники ДТП расположены на проезжей части параллельно друг другу, иных ТС не зафиксировано. Осколков стекла также на схеме ДТП не зафиксировано. Схема ДТП подписана ФИО2, ФИО1, понятыми. Никаких замечаний по поводу по поводу правильности составления схемы от участников ДТП или понятых не поступило. В своих первоначальных объяснениях, данных на месте происшествия, ФИО2 указал, что допустил наезд на автомобиль № причинив ему механические повреждения. ФИО1 на месте происшествия дал следующие объяснения: он притормозил в связи с тем, что образовался затор, и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Увидел автомобиль №, который ударил его автомобиль. При этом никакой ссылки о том, что автомобиль № после столкновения продолжил движение и столкнулся с другим ТС, в объяснениях участников ДТП не отражено. Доводы представителя истца о том, что объяснения написаны со слов (под диктовку) сотрудников ГИБДД, не основаны на каких - либо фактических данных. В объяснениях ФИО2 и ФИО1 указано, что объяснения написаны собственноручно, доказательства того, что кем - либо были созданы препятствия для описания ДТП, не представлены. В рапорте на имя начальника ОВД по г. Ельцу указано, что участниками ДТП были 2 ТС. Согласно экспертному заключению повреждения передней части автомобиля №, принадлежащего ФИО1 не могли образоваться в условиях ДТП 02.08.10 г. при указанных участниками ДТП обстоятельствах, т.к. отраженная на схеме ДТП вещно - следовая обстановка не соответствует характеру образования данных повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что на передней части автомобиля № отсутствуют следы, характерны для наезда на автомобиль (фургон), должны быть следы от фаркопа, если был совершен наезд так, как указал ФИО1 Повреждений капота не усматривается. Имеется повреждения бампера снизу, более характерные для наезда на маленькое препятствие, как, например, низкий столбик. При таких повреждениях передней части автомобиль мог эксплуатироваться. Все повреждения передней части, которые зафиксированы на представленных фотографиях, на электронном носителе, не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Автомобиль со слов истца в настоящее время почти полностью восстановлен, иных фотографий не имеется. В судебном заседании ФИО2 объяснял, что передней частью своего автомобиля он ударил заднюю часть автомобиля истца, после чего ТС остановились и оставались в таком же положении до приезда ГИБДД. Представитель истца в судебном заседании ранее также показал, что было столкновение 2 ТС. К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 суд относится критически. Данные свидетели не были заявлены сразу после ДТП, объяснения на месте происшествия от них взяты не были. ФИО7 является супругой истца и заинтересована в исходе дела. Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что самого столкновения они не видели, а слышали звук удара, при этом, по их утверждениям движущиеся впереди ТС уехало с места ДТП, а автомобиль № остановился у дерева. В то же время на схеме ДТП дерево не обозначено, не было ссылок на это в объяснениях участников ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено никаких объективных доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что передняя часть его ТС была повреждена в результате ДТП 02.08.10 г. при указанных им обстоятельствах. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «РГС», что подтверждается справкой о ДТП, материалами выплатного дела. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит возмещению. Истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. данный отчет суд не принимает во внимание, поскольку расчет производился, исходя из общих повреждений ТС (и передней, и задней его части), соответствующим образом рассчитывалась утрата товарной стоимости. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами. Расчет суммы ответчиком по запросу суда не представлен, оценить его полноту, объективность невозможно. При таких обстоятельствах страховой акт не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Заключение экспертов в этой части не оспаривалось лицами, участвующими в деле, отражает расчет стоимости ремонта и УТС с учетом повреждений, образовавшихся в результате, объема и характера работ, необходимых для его восстановления. Экспертом были использованы среднерыночные цены в регионе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, никаких доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Расчет произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонте ТС, утв. Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.10 г. Оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется. В досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг ООО «Автолюкс» в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, вызваны причинением ущерба в результате ДТП. Оплата услуг ООО «Автолюкс» понесена в связи с необходимостью установить повреждения ТС, поскольку имелся перекос и нарушение геометрических параметров отдельных частей ТС, установить которой без проведения замеров не представилось возможным. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП 02.08.10 г. составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховое возмещение выплачивается в сумме <данные изъяты>. руб. Следовательно, за счет страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. Сумму <данные изъяты> руб., превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с ИП Фейгерсона Б.И., с которым ФИО2 <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ИП ФИО3 <данные изъяты> руб., с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорохина ФИО18 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Дорохина ФИО19 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В иске Дорохина ФИО20 к Паку ФИО21 о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 17.04.11 г.