о возмещении ущерба



Дело № 2 - 36\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Гусева ФИО8 к ООО Росгосстрах, Ярцеву ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.05.10 г. около 23 часов по вине водителя Ярцева С.С. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда от 01.10.10г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ярцев С.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 31.05.10 г. Ярцев С.С. управляя автомобилем 48, двигался со стороны с. Хлевное в сторону г. Липецка по автодороге Южный обход. Гусев В.С. на автомобиле 48 двигался во встречном направлении. В районе 9 км. автодороги Ярцев С.С. начав обгон грузового автомобиля, начал перестраиваться на ряд движения автомобиля , не убедился в том, что встречная полоса движения свободна для совершения маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль съехал в кювет и опрокинулся на крышу. Своими действиями Ярцев С.С. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль находился за пределами проезжей части, повернут передней частью в сторону г. Липецка. Автомобиль находился у обочины по ходу движения в сторону г. Липецка.

Постановлением от 01.06.10 г. Ярцев С.С. был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

В сведениях об участниках ДТП, которые составлены непосредственно после ДТП, зафиксированы повреждения автомобилей, в том числе у автомобиля - потертость на переднем бампере с левой стороны, на подножке кабины с левой стороны, на переднем левом колесе, у автомобиля ФИО54 повреждены передний и задний бамперы, крыша, капот, крышка багажника, все блок фары, лобовое и заднее стекла, задняя и передняя правые двери, задние и передние крылья, оба зеркала заднего вида, стекла задних дверей, стекло заднего левого уголка, рамка лобового стекла, возможны скрытые повреждения.

Сотрудник ГИБДД УВД ЛО ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал по вызову из дежурной части на место происшествия и подтвердил расположение автомобилей, указанное на схеме ДТП. Указал, что на левой стороне автомобиля ФИО54 имелась потертость от подножки автомобиля «» и следы от болтов колеса автомобиля «». Сомнений в обстоятельствах ДТП у него не возникло.

Согласно справкам ГИБДД Добровского района Липецкой области, Липецкой области ДТП с участием автомобиля ФИО5 4, кроме ДТП 31.05.10 г., не зарегистрированы.

Согласно заключению Воронежского центра независимых экспертиз «Автоэкс» непосредственно перед столкновением автомобили ФИО54 и двигались во встречном направлении. Контактирование автомобилей произошло лево - угловой частью переднего бампера и нижней частью левого порога автомобиля с передней частью левого переднего крыла автомобиля ФИО54. В результате столкновения для автомобиля ФИО5 4 возник блокирующий момент для левой передней стороны, вследствие которого автомобиль начало разворачивать в направлении против часовой стрелки, происходит потеря курсовой устойчивости автомобиля ФИО54, выраженная его смещением в правый кювет. В процессе съезда с дороги автомобиля ФИО5 4 произошло его опрокидывание на крышу. При экспертном осмотре установлено, что на автомобиле деформирована левая часть переднего бампера и нижняя часть левого порога. Деформация в виде царапин ЛКП, вмятин по всей поверхности переднего левого крыла и боковой нижней части левого порога в виде вмятины. Центр деформаций на левом переднем крыле расположен на расстоянии 720 мм от грунта. При осмотре автомобиля ФИО5 выявлены деформации на левом переднем крыле в виде продольных вмятин с царапинами с наслоением черного лакокрасочного материала, которые от поверхности земли расположены на расстоянии от 650 до 720 мм. Повреждения автомобиля ФИО54 могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителями Гусевым В.С. и Ярцевым С.С., механизм ДТП соответствует их объяснениям.

Выводы эксперта мотивированы, при составлении заключения экспертом были осмотрены оба автомобиля-участника ДТП, осуществлен выезд на место происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Административный материал, справки ГИБДД, заключение Воронежского центра независимых экспертиз «Автоэкс», показания свидетеля ФИО4 полностью согласуются между собой, с письменными объяснениями истца и ответчика Ярцева С.С.

Заключение ООО «Центр технических экспертиз», акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» противоречат совокупности указанных выше доказательств и не могут быть положены в основу решения, поскольку были даны по фотоматериалам, без осмотра транспортных средств, что не позволило в полной мере оценить повреждения ТС с целью объективного установления механизма ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО5 4, принадлежащий истцу, имело место. Причинение истцу имущественного ущерба 31.05.10 г. является страховым случаем в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО, страховой полис (ВВВ ), что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между собственником автомобиля ФИО2 и ООО «РГС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Согласно условиям договора к управлению ТС допущены лица - без ограничений.

Страховым случаем по данному договору признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Поскольку в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, он вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом был представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях не оспаривала данный отчет, доказательства в его опровержение не представляла, ходатайства об их истребовании, назначении экспертизы не заявляла. В отчете указаны среднерыночные цены в регионе, учтен объем и характер повреждений ТС, оснований для сомнения в объективности отчета не имеется.

За услуги оценщика при составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора при транспортировке автомобиля с места происшествия к месту его хранения в сумме 6000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с повреждением ТС в результате ДТП, подтверждены документально, не опровергнуты какими - либо доказательствами, не оспаривались ответчиком.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Выплата по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб. ответчиком не производилась, по данному договору в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

19.05.10 г. между Ярцевым С.С. и ООО «РГС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по договору <данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС , утв. 30.12.05 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации ТС, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).

В соответствии с п. 38 Правил страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Франшиза предусмотрена в размере <данные изъяты>. руб. Следовательно, с ООО «РГС» по договору ДСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.).

Общая сумма страхового возмещения по двум договорам составит <данные изъяты> руб.

Сумма, превышающая лимит страховой ответственности <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с причинителя вреда - ФИО2, который являлся собственником ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть получены в результате данного ДТП, не представлено доказательств в опровержение стоимости ремонта ТС, ходатайства об их истребовании не заявлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовки в сумме <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца:

- расходы по оплате государственной пошлины с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с

ФИО2 - в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., в местный бюджет - в сумме <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

- расходы по оплате экспертизы с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку изначально данным ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца составит: с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб.; с ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ярцева ФИО11 в пользу Гусева ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Изг. 12.04.11 г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200