Дело № 2 - 1909\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Халтуриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Писаренко ФИО7 к ЗАО «ГУТА - Страхование», ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Писаренко У.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование», Рогачеву В.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 23.10.10 г. в результате дорожно - транспортного происшествия по вине Рогачева В.Н. был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Ее гражданская ответственность была застрахована ЗАО «ГУТА - Страхование». Она обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со п. 48.1 Правил ОСАГО, однако, страховое возмещение ей выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., сумму, превышающую страховой лимит, взыскать с Рогачева В.Н., взыскать с ответчиков судебные расходы. Определением от 04.03.11 г. Писаренко В.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица. Определением от 20.04.11 г. производство по делу в части требований к Рогачеву В.Н. о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом от иска в этой части, Рогачев В.Н., ЗАО СГ «Спасские ворота», ОАО СГ «МСК» были привлечены в качестве 3-их лиц. 20.04.11 г. представитель истца уточнил заявленные исковые требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб., судебные расходы с ЗАО «ГУТА - Страхование» и с ОАО «МСК» (ранее ЗАО СГ «Спасские ворота»), застраховавшего ответственность виновного лица. В судебное заседание Писаренко У.Ю. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности поддержал заявленные исковые требования, указав, что просит взыскать страховое возмещение с ОАО СГ «МСК», в отношении ЗАО «ГУТА - Страхование» исковые требования не поддержал. Представитель ЗАО «ГУТА - Страхование» по доверенности исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение должно выплачивать ОАО СГ «МСК». Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. ЗАО СГ «Спасские ворота» было реорганизовано путем присоединения к ОАО СГ «МСК». 3-е лицо Рогачев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 3-е лицо Писаренко В.Ю. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что 23.10.10 г. Рогачев В.Н., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Студеновская со стороны ул. Гагарина в сторону пл. Заводская г. Липецка. Писаренко В.Ю., управляя автомобилем № 48, двигался впереди в попутном направлении. Напротив дома 86 по ул. Студеновской он остановился на запрещающий сигнал светофора, а Рогачев В.Н., не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль №. Своими действиями Рогачев В.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом: - схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение ТС после столкновения, направление их движения; - справкой о ДТП, сведениями об участниках ДТП; - письменными объяснениями участников ДТП Писаренко В.Ю. и Рогачева В.Н. В письменном заявлении Рогачев В.Н. обстоятельства ДТП не оспаривал; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогачева В.Н., которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца, 3-его лица Писаренко В.Ю. в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», не признавая исковые требования, не оспаривал факт наступления страхового случая, доказательства в опровержение обстоятельств ДТП, вины Рогачева В.Н. в причинении ущерба не представил, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявлял. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автомобиль № принадлежал Писаренко У.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений автомобиля № зафиксированы справке о ДТП, в акте осмотра ТС. Как следует из страхового полиса, гражданская ответственность Писаренко У.А. была застрахована ЗАО «ГУТА - Страхование». Гражданская ответственность Рогачева В.Н. была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается административным материалом, и не оспаривалось ответчиком. Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В результате ДТП 23.10.10 г. был причинен вред имуществу истца, истец имеет право на получение страхового возмещения. При этом Писаренко У.А. вправе обратиться как к страховщику, застраховавшему ее ответственность, так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица. Поскольку представитель истца поддержал заявленные требования в отношении ОАО СГ «МСК» (ЗАО СГ «Спасские ворота»), то страховая выплата подлежит взысканию с данного страховщика. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению. Согласно отчету №стоимость восстановительного ремонта автомобиля Писаренко У.А. составляет <данные изъяты> руб., УТС -<данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. В отчете применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей, оснований для сомнения в объективности отчета не имеется. Ответчиками и 3-ими лицами данный отчет не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не представлено доказательств в опровержение представленного отчета. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит возмещению, поскольку являлась необходимой, несение таких расходов вызвано причинением ущерба вследствие ДТП. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит возмещению причинителем вреда, в этой части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме 600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Писаренко ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст.108 ГПК РФ 03.05.11 г.