Дело № 2 - 817\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Яковлева ФИО11 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.08.10 г. по вине водителя Гвоздева А.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль № № 48, принадлежащий ему. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ОАО СГ «МСК». Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представители истца ФИО3 и ФИО4 по доверенности исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика, 3 -и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем № 48, двигалась по Октябрьскому мосту со стороны Памятника Танкистам в сторону ЛТЗ. ФИО8 на автомобиле № 48 двигался со стороны Октябрьского моста в сторону НЛМК. При повороте налево ФИО8 не уступил дорогу автомобилю №, который двигался без изменения направления движения в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение ТС. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: - постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8; - схемой ДТП, в которой зафиксировано расположение ТС после их столкновения, замечаний относительно правильности составления схемы от участников ДТП или понятых не поступило; - письменными объяснениями участников ДТП ФИО8 и ФИО9 Своими действиями ФИО8 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Автомобиль № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС. ФИО8 являлся собственником автомобиля №, что также подтверждено материалами дела. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована ОАО СГ «МСК», что подтверждается материалами административного дела, и не оспаривалось ответчиком. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался. Поскольку ущерб причинен истцу в результате страхового случая, то его требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб. Как следует из заключения эксперта ЗАО «БНОиЭ «Инженеръ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Суд не принимает во внимании е доводы представителя истца о неполноте и необъективности заключения несостоятельны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 объяснил, что автомобиль истцом же продан и новый владелец приступил к восстановлению ТС. Возможность представить ТС эксперту для осмотра в том состоянии, в котором он находился после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, утрачена. Истец, 3-и лица - участники ДТП ФИО9 и ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не являлись, никаких дополнительных объяснений по обстоятельствам ДТП не давали. В распоряжение эксперта представлены были фототаблица к отчету ИП ФИО5 и фотографии автомобиля на электронном носителе, представленные представителями истца. Как следует из указанных фотографий, на момент осмотра пробег автомобиля составлял 82911 км., что учтено экспертом ФИО7 при расчетах, а не 82691 км., как рассчитывал ИП ФИО5 В акте осмотра, составленном ИП ФИО5, указано, что имеются повреждения балки переднего бампера, поперечины рамки радиатора, деформация капота. Экспертом ФИО7 данные повреждения учтены не были. В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что не учел указанные повреждения, поскольку на представленных фотографиях они не зафиксированы. Такие повреждения не могли быть получены в условиях данного ДТП, исходя из объяснений участников ДТП. Ссылка представителя истца на отсутствие у эксперта специальных познаний в области авто-техники надумана и опровергается приложенным к заключению свидетельством. В сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, которые составлены на месте происшествия после столкновения ТС, перечислены повреждения ТС, в перечне отсутствует указание на наличие повреждений капота и т.д. Ссылка представителя истца на то, что неправильно рассчитан износ кузова, необоснованна. Расчет производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС». В соответствии с п. 22 Правил, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялись с начала эксплуатации ТС (о чем утверждает представитель истца) его возраст принимается равным возрасту ТС. Возраст комплектующего изделия рассчитывается в полных годах. Дата выдачи паспорта автомобиля № - ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что учтено экспертом при расчетах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом и его представителями не представлено никаких объективных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы представителей истца о том, что все повреждения, перечисленные в акте осмотра ИП ФИО5 и включенные в расчет стоимости ремонта ТС, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ссылка представителя истца о том, что на осмотре присутствовал представитель ответчика, который не возражал против указанных повреждений ТС, несостоятельна. Ответчик оспаривал факт участия представителя ЗАО СГ «МСК» в осмотре ТС, подпись представителя не расшифрована, не указано, представитель какой страховой компании принял участие в осмотре ТС. Кроме того, подпись удостоверяет присутствие представителя на осмотре ТС, но его согласие или несогласие с заключением. Заключение эксперта основано на представленных истцом материалах, при расчетах учтен износ, объем и характер повреждений ТС, применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы для определения объеме повреждений и стоимости ремонта ТС. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, которое не опровергнуто какими - либо иными достоверными, объективными доказательствами. В настоящее время автомобиль частично восстановлен, фактически продан, что следует из объяснений представителя истца, получить дополнительную информацию, кроме той, что уже была представлена эксперту, невозможно. По имеющимся материалам экспертиза была проведена. Несогласие представителей истца с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. За услуги оценщика в досудебном порядке истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за почтовые услуги - <данные изъяты> руб., указанные расходы являлись необходимыми, расходы вызваны причиненным в результате ДТП ущербом и подлежит возмещению. Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя истца в досудебной подготовке, судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Яковлева ФИО12 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 25.04.11 г.