Дело № 2-1924\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Халтуриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Болотовой ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Болотова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия 03.12.10 г. был поврежден автомобиль № 48. ДТП произошло по вине Тростина О.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. Ответчик организовал осмотр ТС, однако страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением от 05.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Тростин О.Н. Определением суда от 19.04.11 г. в качестве 3-его лица к участию в деле было привлечено ООО «Транзит ВОА». 19.04.11 г. представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 18.01.11 г. по день вынесения решения. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности не признала исковые требования, не оспаривая размер причиненного ущерба и факт наступления страхового случая. 3-и лица ООО «Транзит ВОА», Тростин О.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными. В судебном заседании установлено, что 03.12.10 г. Тростин О.Н., управляя автомобилем № 48, двигался по второстепенной дороге в сторону ул. Водопьянова г. Липецка. При выезде на главную дорогу на ул. Водопьянова Тростин О.Н. не уступил дорогу автомобилю № 48 под управлением Болотова О.О., который двигался по главной дороге. Своими действиями Тростин О.Н. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. Обстоятельства ДТП, вина Тростина О.Н. подтверждаются административным материалом: - схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения ТС, их расположение после столкновения. На схеме зафиксирован дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», расположенный по ходу движения автомобиля № при выезде на дорогу ул.Водопьянова. - письменными объяснениями Тростина О.Н., Болотова О.О., полностью согласующимися с объяснениями представителя истца в судебном заседании. - справкой о ДТП. - Постановлением о привлечении Тростина О.Н. к административной ответственности за данное правонарушение, в котором он указал, что событие административного правонарушения не оспаривает. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Тростин О.Н. управлял автомобилем № 48 в силу трудовых обязанностей, что следует из административного материала. ООО «Транзит ВОА» являлось собственником данного автомобиля. Автомобиль № 48 принадлежал Болотовой О.В., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом, материалами выплатного дела. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Поскольку имущественный вред причинен истцу вследствие страхового случая, то требования о выплате страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет, составленный на основании осмотра автомобиля, при расчетах применены среднерыночные цены региона, учтен объем и характер повреждений ТС, его износ. Выводы эксперта - оценщика ФИО5 подтверждены расчетами, мотивированы. Ответчиком данные отчета не опровергнуты, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. Представленный ответчиком отчет ЗАО <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку он не содержит расчетов в подтверждение составленной калькуляции, при расчете применены цены, ниже среднерыночных цен в регионе. При осмотре автомобиля истца ЗАО «<данные изъяты>» по направлению ответчика истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы Болотовой О.В. не возмещены и в соответствии с п. 60 Правил ОСАГО подлежат взысканию за счет страховой выплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчик, 3-и лица не представили никаких доказательств в опровержении вины Тростина О.Н. в причинении ущерба истцу, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объема и характера его повреждений. Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайства об истребовании таких доказательств, назначении экспертизы не заявлял. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих отчет ЭКБ ОАО «Лато - 1». Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку Болотова О.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения 17.12.2010 г., что следует из материалов выплатного дела, выплата должна быть произведена в месячный срок, т.е. по 17.01.2011 г. Выплата до настоящего времени не произведена. Пропуск срока составил 99 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7.75 %. Расчет неустойки <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер процентов суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя, его участием в подготовке к судебному разбирательству, исходя из принципа разумности. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Болотовой ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий 29.04.11 г.