Дело № 2- 3048/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием адвоката Нестерова В.М., при секретаре Кулешовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеймивского к ЗАО «» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сеймивский И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «», мотивируя его тем, что 27 мая 2010 года им с ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля Лада-211540, 2010 г.выпуска, с идентификационным номером, по страховому риску КАСКО (Хищение, ущерб). Страховая сумма была определена в 251.482 рубля. 28 января 2011 года данный автомобиль был похищен неизвестными лицами, в связи с чем был возбуждено уголовное дело. 31 января 2011 года Сеймивский И.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что на момент угона на его транспортное средство не было установлено механическое несъемное противоугонное устройство на КПП или рулевой вал. Посчитав данный отказ не основанным на законе, истец и просил суд взыскать с ЗАО «» страховое возмещение в размере 251.482 рублей, а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг адвоката. Впоследующем истец увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «» также и компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Нестеров В.М. поддержали исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Кудимова Ю.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «». Третье лицо ООО «» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении высказало позицию о необходимости направления суммы страхового возмещения на счет Сеймивского И.С. в данном банке в счет погашения кредита. Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «» были утверждены страховщиком 23.04.2008 года (далее - Правила страхования ). Судом установлено, что Сеймивский И.С. является собственником автомобиля ВАЗ 211540,, что подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи автомобиля. 27 мая 2010 года Сеймивским И.С. с ЗАО «» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по страховому риску КАСКО ( Хищение, Ущерб). Страховая сумма составила 251.482 рубля. Страховая премия уплачена Сеймивским полностью при заключении договора. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 12.000 рублей. Выгодоприобретателем указан страхователь. Но согласно дополнительным условиям ТС находится в залоге у ООО «» в связи с тем, что ТС находится в залоге, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ( страхователя) по кредитному договору. Как усматривается из дополнительного соглашения к данному договору, страхование ТС осуществляется при условии обязательного предъявления Страхователем ( собственником ТС) в течение 5-ти рабочих дней с момента получения ТС из салона документов, подтверждающих установку на подлежащее страхованию ТС дополнительных противоугонных устройств, сотруднику страховщика в любой из точек продаж ЗАО «». В случае отсутствия противоугонных устройств при осмотре ТС страховщик несет ответственность только по риску «». До момента установки противоугонных устройств риск «Хищение» не действует. О факте установки противоугонных устройств требуется сообщить сотруднику страховщика в любой из точек продаж ЗАО «» ( п.1.1.). Согласно п.1.2. дополнительного соглашения не являются страховым случаем события, оговоренные Правилами страхования.. В силу п.1.4. дополнительного соглашения к договору страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить подтверждающие документы по установке противоугонных систем: для ТС ВАЗ 2115 - штатная противоугонная система и дополнительно: механическое несъемное противоугонное устройство на КПП или рулевой вал. Как усматривается из записи на страховом полисе, выданном ЗАО «» Сеймивскому И.С., на застрахованном ТС установлено противоугонное устройство «Шериф». Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ СУ при УВД по г.Липецку от 8.02.2011 года, о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, усматривается, что 28.01.2011 года в период времени с 19.25 часов до 19.45 часов неизвестные лица от тайно похитили автомобиль ВАЗ 21154,, принадлежащий Сеймивскому И.С.. 31.01.2011 года Сеймивский И.С. обратился в ЗАО «» с заявлением о выплате ему страхового возмещения всвязи с хищением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211540,. А 4.04.2011 года ему письмом ЗАО «» было отказано в удовлетворении заявления по той причине, что им был нарушен п.1.4 Дополнительного соглашения к договору страхования, ТС не было в полной мере оборудовано противоугонными средствами: не было установлено механическое противоугонное устройство на КПП или рулевой вал, что установлено из его личного заявления от 16.03.2011 года. Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.3.2.2 Правил хищение транспортного средства является страховым случаем. Не являются страховым случаем события, перечисленные в п.3.4., относящиеся к риску «Хищение». Согласно Примечанию к данному пункту Правил, легковые автомобили и микроавтобусы на основании настоящих Правил страхования принимаются на страхование по риску "Хищение" при условии их оборудования противоугонными средствами в полном соответствии с требованиями Страховщика. О наличии на принимаемом на страхование транспортном средстве установленных противоугонных средств, их марке (модели) и работоспособности представителем Страховщика делается запись в подаваемом Страхователем заявлении на страхование средств наземного транспорта. В силу п.3.4.16 Правил не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения Страхователем, Выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса) или заявления на страхование). Как усматривается из представленного суду полиса страхования транспортного средства, принадлежащего Сеймивскому И.С., на нем имеется запись страховщика об установке на автомобиле противоугонного устройства Шериф. Анализируя вышеуказанные нормы Правил, суд приходит к выводу о том, что договор страхования транспортного средства Сеймивского И.С. по риску «Хищение» на момент наступления страхового случая действовал, поскольку на автомобиль истца было установлено противоугонное устройство, о чем свидетельствует запись на договоре представителя Страховщика, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии автомобиля на страхование по риску «Хищение», и отсутствие на нем механического несъемного противоугонного устройства, которое, согласно дополнительному соглашению, должно быть установлено на автомобиле «дополнительно», нельзя, исходя из буквального толкования заключенного сторонами соглашения, расценивать как полное отсутствие на автомобиле противоугонных устройств. Поэтому суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения Сеймовскому И.С. неправомерен. Кроме того, при разрешении настоящего спора суд обращает внимание на следующее. В силу ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена лишь федеральным законом. В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имели место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда и грубой неосторожности не имелось. Неустановка на транспортное средства истца механического противоугонного устройства дополнительно к установленному противоугонному устройству «Шериф», как неисполнение соответствующей обязанности страхователем по договору, согласно вышеуказанным нормам материального права, не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты. Таким образом, хищение автомобиля истца является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. В силу пунктов 4.8, 10.7 Правил страхования, в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности страховщика по пакету рисков «Каско» (при установлении единой страховой суммы) или исходя из страховой суммы по риску «Хищение» (при установлении отдельных страховых сумм) с учетом (за вычетом ) износа транспортного средства в период действия договора (полиса) страхования, определяемого в соответствии с положениями настоящих Правил страхования, франшизы, установленной договором (полисом) страхования, и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении отдельных страховых сумм). В период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы износа транспортного средства - за первый и за второй год эксплуатации 15% ( по 1,25% за каждый месяц). При этом, при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный. Таким образом, учитывая, что автомобиль был застрахован 27 мая 2010 года, а похищен 28 января 2011 года, на момент страхового случая износ составил 9 мес. х 1,25% = 11,25%. И с учетом франшизы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251.482 руб. - 11,25% - 12.000 рублей = 211.190,28 руб.. Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Сеймивского И.С. в ООО «» для погашения кредита. Как предусмотрено пунктом 10.9 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» к страховщику переходит право собственности на похищенное транспортное средство… С учетом данных положений, после выплаты страхового возмещения договор страхования будет прекращен, и настоящее решение будет являться основанием для передачи страховщику имущественных прав на автомобиль. Исковые требования Сеймивского И.С. о взыскании с ответчика морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на действующем гражданском законодательстве. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Сеймивским И.С. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.712,82 рублей. Поскольку истцу судом присуждается сумма страхового возмещения в размере 211.190,28 рублей, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пределах взыскиваемой суммы, и с учетом положений ст.333.19 НК РФ, она будет составлять 5.312 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно находящихся в материалах дела квитанции истцом адвокату Нестерову В.М. за представление интересов в суде истцом оплачено всего 9.800 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ЗАО «» в пользу Сеймивского страховое возмещение в размере 211.190,28 рублей с перечислением данной суммы на счет Сеймивского по следующим реквизитам: получатель Сеймивский счет получателя 42301810600006360588 банк получателя ООО «» корр/счет № 30101810900000000975 БИК 043602975 ИНН 5012003647 КПП 631601001. Взыскать с ЗАО «» в пользу Сеймивского расходы по госпошлине в размере 5.312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. В иске Сеймивского к ЗАО «» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Настоящее решение является основанием для перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 211540, от Сеймивского к ЗАО «». Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 5 июля 2011 года.
Если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным Страховщиком требованиям, ответственность Страховщика по риску "Хищение" по договору (полису) страхования наступает после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами и предъявления его для осмотра Страховщику.
Факт установки противоугонных средств после заключения договора (полиса) страхования должен быть подтвержден соответствующей записью в договоре (полисе) страхования, удостоверенной подписями Страхователя и Страховщика.