Дело № 2- 2661/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

с участием адвоката Колесникова В.Д,

при секретаре Кулешовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконниковой в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Толоконниковой к Толоконникову о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Толоконникова к Толоконниковой о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Толоконникова Т.А., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Толоконниковой В.А., обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что в 2006 году Толоконникову А.В. на состав семьи, состоящий из неё и дочери, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г, где они после вселении и проживали. В 2007 году их семейная жизнь распалась, и истец с дочерью вынужденно покинули спорную квартиру из-за неправомерного поведения ответчика. После этого Толоконников А.В. стал чинить им препятствия в проживании, забрал ключи, в квартиру не пускает. Поэтому Толоконникова Т.А. и просила суд обязать Толоконникова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой передать ей ключи от входной двери.

Впоследующем истица уточнила свои требования, и просила суд вселить её и несовершеннолетнюю дочь Толоконникову В.А. в вышеуказанную квартиру, обязав ответчика не чинить им препятствий в пользовании этим жилым помещением, передав ключи от входной двери.

Толоконников А.В. в свою очередь предъявил встречный иск к Толоконниковой Т.А., и, ссылаясь на то, что она в августе 2007 года добровольно, без принуждения, забрав все необходимые ей вещи, покинула спорное жилое помещение, выехав на постоянное проживание к сожителю, после чего в квартиру для проживания не возвращалась, в расходах по её содержанию участия не принимала, коммунальные платежи не оплачивала, он и просил признать Толоконникову Т.А. утратившей право на жилое помещение по адресу: в связи с выездом в другое место жительства, и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования, не признав исков друг друга. Их представители по доверенности Ряскина Т.А. и Колесников В.Д. высказали позиции, аналогичные позициям доверителей.

Администрация своих представителей в суд не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира является собственностью Министерства, была предоставлена Толоконникову А.В. по договору социального найма года, в который были включены в качестве членом семьи жена Толоконникова Т.А. и дочь Толоконникова В.А..

В настоящее время все они зарегистрированы по указанному адресу в качестве постоянно проживающих.

Указанное подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она в августе 2007 года вынуждена была выехать из спорного жилого помещения вместе с дочерью, поскольку их семейная жизнь с ответчиком прекратилась, между ними часто возникали ссоры и драки. При выезде они забрала лишь имущество, необходимое ей в быту. После этого она стала проживать у своего сожителя в домовладении, принадлежащем его матери по адресу:. Поскольку жилищные условия там были стесненные, несовершеннолетнюю дочь Викторию забрали к себе для проживания её родители в г.Читу, где она находится до настоящего времени. В 2009 году у истца распались отношения с сожителем, и она перешла для проживания в дом, сначала снимала там комнату, затем стала проживать с новым сожителем. В спорную квартиру она с момента ухода приходила трижды: в 2007 году через непродолжительный промежуток времени после ухода - с целью проживания, но между ней и Толоконниковым произошла ссора, и она вновь ушла, дополнительно взяв необходимые вещи, летом 2009 года - когда в квартире проживали приехавшие в гости из г.Читы её родители, истец в квартире помылась, собрала вещи и вместе с родителями поехала в гости в г.Одессу к родителям ответчика, и еще раз в конце зимы 2009-2010 года, когда у неё произошла ссора с сожителем, он её выгнал, и Толоконникова Т.А. решила переночевать в спорной квартире, но дверь в квартиру была закрыта, и на её стук дверь никто не открыл. С целью проживания в квартиру она не приходила потому, что Толоконников А.В. в устных беседах с ним на эту тему постоянно высказывал категорический отказ. Кроме того, он поменял входную дверь, ключей от которой у истицы не было. Последний раз между ними в марте 2011 года произошел разговор, когда Толоконникова Т.А. сказала Толоконникову А.В., что переезжает обратно в квартиру и будет там проживать с дочерью в детской комнате, на что он стал ругаться, и сказал, что выпишет её автоматически из квартиры. После чего Толоконникова Т.А. и обратилась в суд с настоящим иском, т.к. никакого другого жилья, кроме спорной квартиры, у неё не имеется.

Отсутствие у истца какого-либо иного жилого помещения как на основании договора найма, так и на ином другом основании ( право собственности и т.п.), ответчиком Толоконниковым А.В. в судебном заседании не оспаривалось и было признано.

Ответчик, возражая против иска Толоконниковой Т.А., и в обоснование своих исковых требований, объяснил, что в августе 2007 года Толоконникова Т.А. нашла себе нового сожителя, и добровольно, собрав все необходимые ей вещи, выехала из квартиры. Больше она в квартиру для проживания не возвращалась. Приходила единственный раз, когда её родители, приехав в гости, около недели проживали в спорной квартире, и Толоконникова Т.А. приходила сюда для того, чтобы помыться, привести себя в порядок, после чего она вместе с родителями уехала на юг к родителям Толоконникова А.В..

Не отрицал того обстоятельства, что в 2010 году заменил входную дверь в квартиру и ключи бывшей жене не отдавал, объясняя это отсутствием у неё интереса к квартире.

Также подтвердил тот факт, что в марте 2011 года между ним и Толоконниковой Т.А. состоялась ссора из-за квартиры.

Также ответчик указал, что коммунальные платежи Толоконникова Т.А. с момента ухода не оплачивала.

Данное обстоятельство не оспаривалось Толоконниковой Т.А., но она объяснила это своим низким материальным доходом.

Свидетель подтвердила суду факт проживания с августа 2007 года по август 2009 года с её сыном в домовладении, принадлежащем свидетелю на праве собственности. Суду также показала, что со слов знает, что с мужем она жила плохо, он пил и бил её. Татьяна пришла к ним с вещами, но все ли вещи она забрала из квартиры ей неизвестно.

Свидетели дали показания, из которых следует, что с октября-ноября 2009 года и проживает в их домовладении.

также показал, что со слов Толоконниковой Т.А. ему известно о том, что у неё нет ключей от квартиры, где она ранее проживала с бывшим мужем, и муж её туда не пускает.

Свидетель суду показал, что со слов знает, что его супруга, когда Толоконников с дочерью были на отдыхе, нашла себе сожителя, и по приезду мужа в Липецк заявила, что уходит к сожителю. В середине августа 2007 года свидетель пришел в гости к с сожителем собирала свои вещи, собрав которые ушла из квартиры. С тех пор он больше Толоконникову в квартире никогда не видел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих факт добровольного и окончательного выезда из спорного жилого помещения на другое место жительства с полным и окончательным отказом её от своих прав по пользованию этим жилым помещением по договору социального найма.

Из вышеизложенных доказательств следует, что выезд из квартиры был обусловлен распадом семейных отношений между нею и бывшим супругом, а также тем, что у неё начали складываться новые отношения с иным мужчиной. Проживание же в одной квартире с бывшим мужем и новым сожителем с точки зрения общечеловеческой морали является некорректным, а потому, по мнению суда, это и явилось причиной ухода истца из спорного жилого помещения для проживания к сожителю.

Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что, уходя из квартиры к сожителю, безусловно и окончательно прекращала свои правомочия по найму этого жилого помещения.

Тот факт, что забрала с собой одежду и бытовые приборы              (стиральную машинку и телевизор), также не свидетельствует об окончательном её выезде, поскольку она забрала лишь необходимые ей в обиходе вещи, что является естественным.

При этом суд обращает внимание на то, что эти бытовые приборы, как следует из объяснений истца, которые не были оспорены ответчиком, являлись её личным имуществом, а не совместно нажитым.

О том, что сохраняла за собой право на это жилье, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что именно в этой квартире летом 2009 года проживали её родители. Поскольку для родителей является фактически посторонним человеком, то проживать они могли в этой квартире лишь в связи с тем, что их дочь имела право на это жилье. Сюда же летом 2009 года приходила и для того, чтобы привести себя в порядок, помыться, собрать вещи перед поездкой с родителями на юг. То есть она использовала квартиру по прямому назначению.

О наличии у истца интереса к квартире свидетельствует и тот факт, что в марте 2011 года она высказывала ответчику желание возвратиться и проживать, из-за чего между ними произошла ссора, после которой и обратилась в суд с иском о вселении.

Судом обращается внимание на то, что именно возбудила судебный спор о вселении в квартиру, а иск был лишь встречным, что, по мнению суда, является косвенным свидетельством того, что до возбуждения судебного спора, ответчик признавал за истцом право на это жилое помещение.

Тот факт, что ответчиком была заменена входная дверь в квартиру, и он не предоставил Толоконниковой Т.А. ключ от этой двери, судом расценивается, как реальное препятствие для Толоконниковой Т.А. для использования квартиры в качестве места жительства.

Также при вынесении данного решения суд считает необходимым отметить то, что спорное жилое помещение предоставлялось Толоконникову А.В. в том числе и на Толоконникову Т.А., она изначально была включена в договор социального найма, заключенный Толоконниковым А.В. с Министерством, и никакого иного жилья, где она имела бы законное право на проживание, кроме спорной квартиры, у Толоконниковой Т.А. ни в г.Липецке, ни в г.Чите, откуда она родом, у неё не имеется ( что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком).

Само по себе проживание в жилых помещениях сожителей, не могло явиться основанием для возникновения у неё каких-либо жилищных прав на эти помещения.

При таких вышеизложенных обстоятельствах тот факт, что Толоконникова Т.А. после августа 2007 года не участвовала в оплате жилищно-коммунальных платежей, не может явиться безусловным основанием для лишения её права на жилище, а лишь является основанием для заявления Толоконниковым А.В. соответствующих исковых требований о защите своих нарушенных имущественных прав.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что до апреля 2009 года Толоконниковы являлись супругами, и законный режим их имущества - совместная собственность, в том числе и совместные долги по коммунальным платежам.

В связи с вышеизложенным суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска Толоконникова А.В. о признании Толоконниковой Т.А. утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу:

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем….восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом бесспорно установлено, и не оспаривалось самим Толоконниковым А.В., что в настоящее время у Толоконниковой Т.А. с дочерью отсутствует реальная возможность использовать квартиру по назначению ввиду отсутствия ключей от замков на входной двери, то, следовательно, исковые требования Толоконниковой Т.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Толоконникова Т.А. за подачу иска в суд оплатила 200 рублей, и за оформление доверенности на имя представителя оплатила нотариусу 600 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде, Толоконниковой Т.А. за оказанные услуги по представлению её интересов в суде оплачено 10.000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу Толоконниковой Т.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Толоконникова А.В. 3.000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов с Толоконникова А.В. в пользу Толоконниковой Т.А. подлежит взысканию 3.800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Толоконниковых вселить в квартиру Обязать Толоконникова не чинить Толоконниковым препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери.

Толоконникову в иске к Толоконниковой о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по адресу:, отказать.

Взыскать с Толоконникова в пользу Толоконниковой судебные расходы в размере 3.800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 28 июня 2011 года.