Именем Российской Федерации

            Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В., при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова Геннадия Викторовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, ссылаясь на то, что постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22.06.2010г. было признано незаконным бездействие и.о. прокурора г. Ельца Животова В.М., выразившегося в не обеспечении проведения проверки по сообщению Горбунова Г.В. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 325 УК РФ.

В результате незаконного бездействия прокурора Горбунов Г.В. вынужден был обраться в суд, затратив на это личное время, которое ограничено распорядком дня. Прокурор нарушил право истца на свободу совести, его бездействие вызвало чувство возмущения, длительные переживания и нравственные страдания.

Горбунов Г.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 16000 руб., причиненного незаконным бездействием должностного лица.

Определением суда от 25.05.2010г. в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - прокуратура Липецкой области.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался, отбывает наказание в местах лишения свободы. Гражданско-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено обеспечение явки в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Не установлено иное и международными договорами. В силу ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательства дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Однако, в отношении гражданских дел, требование к присутствию сторон на слушаниях распространяется только на случаи особого рода, к каковым настоящий спор не относится. Суд разъяснял истцу, что он вправе реализовать свое право вести дела через представителя, каковым истец не воспользовался.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющий по доверенности интересы Министерства финансов РФ Валетова В.М. иск не признала, указав, что отсутствует состав правонарушения, который влечет ответственность по возмещению вреда. Ссылалась на отсутствие вины должностного лица в необеспечении проведения проверки по заявлению, на отсутствие факта причинения морального вреда, поскольку довод истца об ограничении свободы совести основан на неверном норм права.      

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности Перова Е.М. сочла требования необоснованными по тем же основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. С Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, Горбунов Г.В. обратился Елецкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе Горбунов Г.В. указал, что 13.08.2007г. следователем Быковым К.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ему не было вручено, 24.05.2010г. Горбунов К.А. обратился в прокуратуру г. Ельца с заявлением, в котором укзал на совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ - сокрытие официальных документов (постановления от 13.08.2007г.). И.о. прокурора г. Ельца Животов В.М., рассмотрев заявление Горбунова Г.В. 31.05.2010г. дал ответ по существу изложенных доводов, без проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.07.2010г. бездействие исполняющего обязанности прокурора г. Ельца Животова В.М., выразившееся в не обеспечении проведения проверки по сообщению Горбунова Г.В. о преступлении признано незаконным.

Истец указал, что ему причинен моральный вред.      

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К неимущественным правам, в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из общих оснований ответственности, в том числе и по ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, вред может быть возмещен в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.

Общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права (за исключением прямо установленных исключений) признается наличие вины. В гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, и то обстоятельство, что в ст.1069 ГК РФ нет непосредственного указания на необходимость вины, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный органами прокуратуры, возмещается государством независимо от наличия вины.     

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда,     и вины должностного лица.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Сообщением о преступлении признается заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, оформляемые процессуальными документами, предусмотренными ч. 2 ст. 20, ст. 141 - 143 УПК РФ.

В Российской Федерации каждому гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами. Также граждане имеют право получить на свое обращение адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такой подход нашел свое воплощение, в частности, в статьях 144 и 145 УПК Российской Федерации, которые как по их буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 УПК Российской Федерации не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения.

Напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения, даже если это решение не оформлено в виде постановления (часть пятая статьи 144 УПК Российской Федерации).

По сообщению Горбунова Г.В. и.о. прокурора г. Ельца 31.05.2010г. было принято решение, которое Горбунов Г.В. в силу ст. 43 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ вправе был обжаловать в установленном порядке, и он таким правом воспользовался.     

При таких обстоятельствах, довод истца о причинении ему морального вреда несостоятелен. Нарушенное процессуальное право истца восстановлено принятым по его жалобе постановлением суда от 22.07.2010г.

Также несостоятелен довод истца о нарушении права на свободу совести.

В соответствии со ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести регулируются Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях». Свобода совести предполагает право иметь любые убеждения, которые не могут ограничивать права граждан РФ и равенство всех перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической и культурной жизни.      

Нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ места не имело и основания для удовлетворения требований о компенсации морального отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

В иске Горбунова Геннадия Викторовича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2011г.