Дело № 2-1357 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Кулешовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова к ООО «» и Лахину о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Востриков В.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107,, под управлением Лахина В.И., и автомобиля Ауди-80, , принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель Лахин В.И., ответственность которого застрахована в ООО «». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 55.987, 23 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с иском, и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» недоплату по страховому возмещению в размере 64.015,77 рублей, с ответчика Лахина В.И. в возмещение ущерба 20.369 рублей, также просил взыскать с обоих ответчиков расходы по госпошлине 2.731,54 рубль. Впоследующем истец в лице представителя по доверенности Моисеевой Ю.В. вновь уточнил свои требования, и окончательно просил взыскать с ответчиков 81.015,77 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 6.000 рублей- расходы на оплату отчета о стоимости ущерба, 2.731,54 рубль- расходы на оплату госпошлины, 4.000 рублей- расходы на оплату судебной экспертизы, 600 рублей- расходы на составление доверенности на имя представителя, и 10.000 рублей - расходы на юридическую помощь. В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Моисеева Ю.В. иск поддержала в заявленном объеме, уточнила, что с ООО «» надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение до лимита ответственности страховой компании, а оставшуюся сумму материального ущерба - взыскать с Лахина В.И.. Ответчик Лахин В.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Пищулин А.В. иск не признал, ссылаясь на завышенный размер причиненного ущерба. ООО «» своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что 23 ноября 2010 года в г.Липецке на ул.Фанерная, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107,, под управлением Лахина В.И., и автомобиля Ауди-80, , принадлежащего истцу и под его управлением, в ходе которого водитель Лахин В.И. в нарушение п.13.9 ПДД РФ на неравнозначном перекрестке при наличии дорожного знака 2.5. «движение без остановки запрещено» не пропустил автомобиль, под управлением Вострикова В.В., двигавшийся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств. Факт ДТП и вина Лахина В.И. в нарушении п.13.9 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди-80, , принадлежащему истцу, причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 23.11.2010 года, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства от 15.12.2010 года, находящемся в отчете « определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марта Ауди 80,, определение стоимости АМТС». Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Лахина В.И., как лица управляющего автомобилем ВАЗ 2107,, и виновника данного ДТП, застрахована в ООО «» ( страховой полис). Согласно акту ООО «» и копии сберегательной книжки на имя Вострикова В.В. истцу ООО «» было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 55.984,23 рубля. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу действующего гражданского законодательства несут обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП 23.11.2010 года. Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующее. По ходатайству обеих сторон судом в ходе рассмотрения настоящего спора назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-80, принадлежащего Вострикову В.В., от ДТП, произошедшего 23.11.2010 года, с учетом износа составляет 257.417 рублей, рыночная стоимость данного технически исправного автомобиля составляет 167.000 рублей, восстановление этого автомобиля Ауди-80,, принадлежащего Вострикову В.В. экономически нецелесообразно, и стоимость годных остатков составляет 30.000 рублей. Оценивая данное заключение эксперта, суд находит возможным взять выводы эксперта за основу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, его заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом экспертиза была проведена некорректно в связи с тем, что эксперт не принял во внимание, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года, по мнению суда, не могут опорочить данное заключение, поскольку в силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки. Из показаний допрошенного судом эксперта Фазлиева Е.А. следует, что при проведении данной экспертизы он наряду с другими справочно-нормативными документами руководствовался и Методическим руководством «», в котором в числе прочего определены подходы и требования к проведению оценки, определенные в том числе и ФСО № 1. Утверждения представителя ответчика о том, что расчет экспертом был произведен с недопустимой погрешностью, ничем объективно не подтвержден, и является его субъективным мнением. Что касается доводов представителя ответчика о том, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта в расчет были включены работы по замене правой и левой передних фар, которые не были повреждены в данном ДТП, то они опровергаются данными административного материала, а именно в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имеется отметка о повреждении правой фары, также при осмотре автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП в справке о ДТП отражено наличие скрытых повреждений. Допрошенный свидетель ФИО9 15.12.2010 года осмотр и фотографирование автомобиля Ауди-80,, суду объяснил, что им в акте осмотра отражены все повреждения данного автомобиля, полученные им в данном ДТП. Повреждение левой передней фары является скрытым повреждением, поскольку было обнаружено лишь при разборке автомобиля. Также Шаульский А.Н. объяснил, что о дате и месте проведения осмотра автомобиля, заинтересованные лица извещались телеграммами, о чем им в акте была сделана отметка. Более того, по мнению суда, само по себе отсутствие извещения, на что также ссылался в своих возражениях представитель ответчика, не может быть безусловным основанием для критического отношения к данному акту осмотра, и не свидетельствует о его недостоверности, поскольку все зафиксированные в нем повреждения ТС согласуются с данными, отраженными в первичных справках, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД, осматривавшими автомобиль непосредственно после ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствовавших бы об ином объеме повреждений автомобиля истца в данном ДТП, ответчиком в лице его представителя суду не представлено. Ходатайств об оказании содействия в сборе таковых, в том числе о назначении экспертизы, суду не заявлялось. Таким образом, суд находит доказанным объем материального ущерба, причиненного Вострикову В.В., в результате повреждения его автомобиля в ДТП 23.11.2010 года, который составляет 143.000 рублей ( стоимость технически исправного автомобиля 167.000 рублей - стоимость годных остатков 30.000 рублей + подтвержденные соответствующим платежным поручением от 27.12.2010 года расходы на проведение оценки 6.000 рублей). Тот факт, что ООО «» истцу было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере 55.984,23 рубля, суд не может расценивать как доказательство реального ущерба Вострикова В.В. от данного страхового случая, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего ответчиком была определена данная сумма. В связи с этим, с учетом лимита ответственности страховщика, в пользу Вострикова В.В. с ответчика ООО «» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 64.015,77 рублей (120.000 рублей - 55.984,23 рубля), а с ответчика Лахина В.И. - 23.000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.731,54 рубль. Поэтому с ответчиков с учетом положений ст.333.19 НК РФ в пользу Вострикова подлежит взысканию данная сумма: с ООО «» - 2.120,47 рублей, с Лахина В.И. - 611 рулей. Также истцом произведена оплата судебной автотехнической экспертизы согласно находящейся в материалах дела квитанции в размере 4.000 рублей, и 600 рублей им оплачено за составление нотариальной доверенности, что всего составляет 4.600 рублей. Данная сумма в равных долях ( по 2.300 рублей) подлежит взысканию с обоих ответчиков. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от 28.01.2011 года и расписки к этому договору Востриковым В.В. Моисеевой Ю.В. оплачено 10. 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 3.000 рублей. Итого, в возмещение судебных расходов в пользу Вострикова В.В. с ответчиков подлежит взысканию: с ООО «» - 7.420, 47 рублей, с Лахина В.И. - 5.911 рублей. Кроме того, с ответчика Лахина В.И. в силу ст.103 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 79 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать в пользу Вострикова с ООО «» недоплату страхового возмещения в размере 64.015,77 рублей, судебные расходы в размере 7.420, 47 рублей, с Лахина в возмещение материального ущерба 23.000 рублей, судебные расходы 5.911 рублей. взыскать с Лахина госпошлину в размере 79 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ)