Дело № 2-3398/11 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 28 июня 2011 года Советский районный суд города Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего Лопатиной Н.Н. при секретаре Лариной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Климову ФИО7 и Титовой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Климова ФИО9 и Титовой ФИО10 к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении суммы договорной неустойки, признании договора поручительства прекращенным, у с т а н о в и л: В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Судом установлено, что между ЗАО Банк ВТБ 24, с одной стороны, Климовым И.А., с другой стороны, 02 октября 2009 года заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 02 октября 2014 года под 18 % годовых за пользование кредитомна приобретени. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора: ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., согласно графику платежей (п.2.3 договора). Погашение кредита производится заемщиком равными долями ежемесячно не позднее 02 числа месяца, следующего за платежным. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором (18% годовых), начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью (или частично) одного из условий настоящего договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора взыскивается пеня в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму задолженности ответчика начислена пеня: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по плановым процентам - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Расчет неустойки судом проверен, он соответствует условиям договора и размеру фактической задолженности ответчика. Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется. Доводы ответчика об отсутствии его вины в невыполнении обязательств являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Однако суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика, лишившегося заработка и другого дохода вследствие мирового экономического кризиса, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг - <данные изъяты> руб., плановые проценты- <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом -<данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, допускаются просрочки платежа, то кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Климовым И.А., подлежит расторжению по требованию банка, поскольку другой стороной нарушаются существенные условия договора. Суд не принимает доводов ответчика об уменьшении сумы задолженности на сумму внесенных им платежей ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. ввиду их необоснованности по следующим основаниям. Из предоставленных ответчиком выписок из банкомата следует, что им произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ г. по банковской карте №№ суммы <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, открытому по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., банком произведено зачисление денежных средств, поступивших от заемщика ДД.ММ.ГГГГ г. : в счет погашения основного долга - <данные изъяты> руб. и в счет погашения плановых процентов - <данные изъяты> руб., а всего - в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.32-35). Зачисление суммы <данные изъяты> руб., поступившей ДД.ММ.ГГГГ г., по кредитному договору №№ не произведено. Согласно п. 2.8 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика. Ответчик Климов И.А. имеет также непогашенные кредитные обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (кредит на сумму <данные изъяты> руб.), по которому на ДД.ММ.ГГГГ г. имелась просроченная задолженность. Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, открытому по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., из перечисленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. суммы в <данные изъяты> руб. произведено зачисление суммы <данные изъяты> руб. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору №№. Сумма в <данные изъяты> руб., поступившая от ответчика <данные изъяты> г., зачислена в счет погашения просроченной задолженности по этому же кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Действия банка по зачислению поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения просроченной задолженности заемщика по другим обязательствам являются правомерными, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора. Зачисление денежных средств на лицевые счета заемщика подтверждается надлежащими банковскими документами. Указанная выше сумма в <данные изъяты> руб. не может считаться досрочным (частично) погашением кредита, поскольку в силу п. 5.2.2 кредитного договора досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном (частично досрочном) погашении кредита со стороны заемщика, предоставленное в банк не позднее чем за 1 день до даты планового платежа. Такого заявления от заемщика не поступало. Обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Титовой Л.В., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В силу п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку заемщиком Климовым И.А. не исполнены обязательства по возврату кредита, то на поручителя может быть возложена обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном с заемщиком порядке. Доводы ответчика Титовой Л.В. о прекращении поручительства в связи с тем, что пунктом 2.8 кредитного договора, предусматривающим право банка на зачисление поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения просроченной задолженности заемщика по другим обязательствам, фактически увеличивается объем ответственности поручителя, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из содержания п. 2.8 кредитного договора, изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в случае зачисления банком поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения просроченной задолженности заемщика по другим обязательствам, не наступает. Поэтому оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, не имеется. Суд считает обоснованными требования ответчиков о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Таким образом, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, закрепленных в п.п. 2.3, 2.7, 3.1.1, об уплате единовременной и ежемесячной комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита, поскольку эти условия противоречат требованиям гражданского законодательства и природе комиссионного вознаграждения. Следовательно, с ответчика незаконно была удержана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Взыскание банком указанной суммы комиссии подтверждается выпиской из лицевого счета о фактических платежах по кредитному договору. Ежемесячная комиссия за сопровождение кредита, хотя и предусмотрена условиями кредитного договора, но фактически банком не взималась. Взыскание ежемесячных сумм комиссии материалами дела не подтверждается. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент предъявления иска в суд (с 1 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 г.) действовала ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, в размере 7,75% годовых. На момент вынесения решения (с 03.05.2011 года) действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. Учитывая, что ставка в 8,25% действует более длительный период времени, суд считает необходимым применить эту ставку рефинансирования. Учитывая, что банк неправомерно пользовался денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., полученными от истца по недействительным (ничтожным) условиям договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Период неправомерного пользования денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. составляет 625 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Встречные исковые требования о взыскании комиссии и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды вследствие получения банком доходов от размещения суммы комиссии под 18% годовых, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств получения банком доходов от размещения указанной суммы под 18% годовых в качестве заемных средств не предоставлено. Доводы ответчика о том, что им фактически получен кредит не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. не может быть принят во внимание. Условиями кредитного договора предусмотрено предоставление ответчику кредита в сумме <данные изъяты> руб. Предоставление указанной суммы ответчику подтверждается мемориальным ордером №4 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.17). Предоставленное ответчиком платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты> руб. подтверждает факт перечисления банком указанной суммы по поручению плательщика на указанный им счет. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Путем зачета встречных однородных требований сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С ответчиков подлежит взысканию по уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Климова ФИО12 и Титовой ФИО13 солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб.; - расходы по госпошлине - по <данные изъяты> руб. с каждого. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Климовым ФИО14. Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №№ об уплате комиссии за выдачу кредита - недействительными (ничтожными) Во встречном иске Титовой <данные изъяты> о признании прекращенным договора поручительства - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г.истец ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ответчикам Климову И.А., Титовой Л.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что с Климовым И.А..<данные изъяты> заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, по которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские нужды сроком до 02.10.2014 года под 18 % годовых за пользование кредитом на приобретени. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками. Обязательство ответчика обеспечено поручительством Титовой Л.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на срок полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Однако ответчиками были нарушены условия договора, возникла просроченная задолженность по уплате очередного платежа, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор.
Ответчик Климов И.А. иск признал частично, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уменьшении суммы договорной неустойки, указывая, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета нарушают права потребителя финансовых услуг, противоречат природе договора комиссии, вследствие чего являются недействительными. Он уплатил банку комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с истца, а также упущенную выгоду в виде прибыли, полученной банком от использования этой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, освободить его от уплаты неустойки ввиду отсутствия вины в нарушении обязательства, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., необоснованно зачисленную банком в счет погашения другого обязательства, и проценты на эту сумму, а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Ответчик Титова Л.В. исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» не признала и обратилась со встречным иском о признании кредитного договора ничтожной сделкой в части, считая ничтожным условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, и признании договора поручительства прекращенным, указывая, что кредитным договором предусмотрен п. 2.8, по которому банк вправе в одностороннем порядке производить зачисление уплаченных заемщиком денежных сумм в счет погашения долга по другому кредитному обязательству заемщика, таким образом увеличивается объем ответственности поручителя, в связи с чем договор поручительства прекращается.
Представитель ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности от 15.10.2009г. Дмитриев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая, что взыскание комиссии за выдачу кредита предусмотрено тарифами банка и условиями кредитного договора, стороны свободны в заключении договора и выборе его условий. Банком взыскана только комиссия за выдачу кредита <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета не взималась. Условиями кредитного договора (п.2.8) предусматривается возможность зачисления банком денежных средств, перечисленных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в погашение просроченной задолженности по другому кредитному обязательству. Оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.
Выслушав представителя истца Дмитриева Д.Н. по доверенности от 15.10.2009 г., ответчиков и представителя ответчиков по устной доверенности Чалую Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за Заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб., неустойка по плановым процентам - <данные изъяты>, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.
Судом установлено, что ответчиками были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа, что в силу ст. 810 ГК РФ и условий кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.