Дело № 2-2559/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосяна -- к ООО СК «Цюрих», ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Матевосян В.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Лацетти» р/з -- в результате ДТП, имевшего место -- года по вине Бунина А.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ р/з --, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК «Ростра». Автомобиль «Шевроле-Лацетти» р/з -- также был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Цюрих». Страховое возмещение истцу не выплачено ни одним из страховщиков. Истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -- руб., с ОАО СК «Ростра» утрату товарной стоимости --руб., с ответчиков - судебные расходы. Впоследствии, в связи с проведенной по делу экспертизой, а также частичным погашением ответчиком ООО СК «Цюрих» суммы страховой выплаты в сумме --руб., истец уточнил требования, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере --руб., с ОАО СК «Ростра» утрату товарной стоимости в размере -- руб., с ответчиков - судебные расходы. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. требования поддержал, указав, что истец не возражает против взыскания страховой выплаты по договору добровольного страхования путем перечисления ее выгодоприобретателю в банк. Истец, представители ответчиков ООО СК «Цюрих», ОАО СК «Ростра», третьи лица Бунин А.А., Щербатых А.В., Гребцов А.Н., Сукиасян Э.Х в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представить ООО СК «Цюрих» в письменных объяснениях иск не признал, указав, что случай признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере -- руб., на основании заключения ООО «Автоассистанс». Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Матевосян В.М. является собственником автомобиля «Шевроле-Лацетти» р/з К913МУ/48, --г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. -- года между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Шевроле-Лачетти» р/з -- (полис ДСТ № --). Период страхования определен с --года по -- года. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования транспортных средств были утверждены страховщиком 20.10.2009 года (далее по тексту решения - Правила страхования), которые вручены страхователю и для сторон договора условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются, если они не противоречат закону, обязательными. Договор страхования между сторонами был заключен по рискам «Ущерб» ( к каковым относится повреждение автомобиля в результате ДТП) и «Хищение». Страховая сумма по договору составляет --руб. Выгодоприобретателем определен ОАО Сберегательный банк РФ. Франшиза по риску «Ущерб» не установлена. Страховая премия уплачена в полном объеме, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен Матевосян В.М. Судом установлено, что -- года около -- час. --мин. в районе дома № -- на ул. -- произошло дорожно-транспортное происшествие. Бунин А.А., управляя принадлежащим Щербатых А.В. автомобилем КАМАЗ р/з -- с прицепом 8352 р/з -- допустил наезд на стоящие автомобили: «Сеаз-11113-01» р/з --, принадлежащий Сухиасяну Э.Э., «ВАЗ-21093» р/з --, принадлежащий Грибцовой Т.Ф., «Шевроле-Лацетти» р/з --, принадлежащий Матевосяну В.М., «Шероле-Ланос» р/з --, принадлежащий Ванюкову С.С. Факт ДТП подтверждается объяснениями сторон в ГИБДД, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- года. Повреждение автомобиля «Шевроле-Лачетти» р/з -- в связи с ДТП является страховым случаем, в результате которого у ответчика ООО СК «Цюрих» возникла обязанность произвести страховую выплату. По договору страхования стороны определили, что стоимость ущерба будет рассчитываться без учета износа. Полной гибели имущества не наступило. Истец обратился к страховщику ООО СК «Цюрих» с заявлением о производстве страховой выплаты. Из материалов дела следует, что ответчик признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства. По заключениям оценщика ООО «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Лацетти» р/з -- составила --руб. Данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщиком стоимость нормо-часов по кузовным, слесарным и окрасочным работам принята в размере -- руб., что противоречит данным о средней стоимости работ в г. Липецке, где стоимость кузовных и слесарно-механических работ по ремонту автомобилей иностранного производства в Липецком регионе с 2010г. составляет 1100 руб., по окрасочным 1150 руб., что подтверждается исследованием независимых автоэкспертов г. Липецка и закреплено протоколом их общего собрания от 31.08.2010 года. Не согласившись с оценкой, определенной страховщиком, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Алехину В.И. Согласно заключению эксперта ИП Алехина В.И. № 199 от 14.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле-Лачетти» р/з -- с учетом износа определена в --руб., без учета износа в -- руб. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, а также стоимость деталей полностью соответствуют средним ценам в регионе. На момент рассмотрения дела, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел страховую выплату в размере -- руб., таким образом, разница составляет -- руб. Между истцом и ОАО Сберегательный банк РФ был оформлен кредитный договор на предоставление кредита для покупки автомобиля, и банк являлся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Учитывая данные условия договора и мнение истца, не возражавшего против перечисления выплаты выгодоприобретателю, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере -- руб., путем зачисления на банковский счет заемщика. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию: «КАМАЗ» р/з -- - ОАО СК «Ростра» (полис ВВВ № --); Прицеп 8352 р/з -- - ООО СК «Арбат» «Сеаз-11113-01» р/з --- ООО СК «Росинвест»; «ВАЗ-21093» р/з -- - ООО СК«Согласие»; «Шевроле-Лацетти» р/з -- - ООО СК «Цюрих»; «Шероле-Ланос» р/з --, - ЗАО СГ «Спасские ворота». Из схемы ДТП, а также объяснений участников ДТП в ГИБДД следует, что автомобили: «Сеаз-11113-01», «ВАЗ-21093», «Шевроле-Лацетти», «Шероле-Ланос» были припаркованы у дома № -- на ул. --. В данном случае движущиеся транспортные средства: «КАМАЗ» р/з -- с прицепом - повредили стоявшие автомобили. От взаимодействия с автомобилем КАМАЗ повреждены автомобили «Сеаз-11113-01», «ВАЗ-21093», «Шевроле-Лацетти», от взаимодействия с прицепом поврежден автомобиль «Шероле-Ланос». Автомобиль «КАМАЗ» р/з -- под управлением Бунина А.А. являлся источником повышенной опасности и повредил стоящие неподвижно транспортные средства, каковые не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ об ответственности владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины. Бунин А.А. являлся непосредственным причинителем вреда Матевосяну В.М., соответственно, обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается на страховщика гражданской ответственности Бунина А.А. - на ОАО СК «Ростра». Согласно заключению эксперта ИП Алехина В.И. № 199 от -- года, утрата товарной стоимости автомобиля «Шевроле-Лацетти» р/з -- составила -- руб. Утрата товарной стоимости не отнесена к страховым рискам по договору добровольного страхования имущества, а потому, требование истца о возмещении УТС со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - обоснованное. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, и фактически утрата внешнего вида автомобиля. В данном случае, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости и является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Таким образом, в пользу Матевосяна В.М. с ответчика ОАО СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в размере -- руб. Истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме -- руб. и по оформлению доверенности представителю в сумме --руб., которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков данные расходы в равных долях по -- руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «Цюрих» расходы в размере -- руб., с ОАО СК «Ростра» --руб., с учетом степени участия представителя, объема удовлетворенных требований и принципа разумности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, с ООО СК «Цюрих» в сумме -- руб., с ОАО СК «Ростра» --руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Матевосяна -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., путем зачисления денежных средств на расчетный счет Матевосяна --, открытый в ОАО Сберегательный банк РФ. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Матевосяна -- судебные расходы -- руб. -- коп. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Матевосяна --страховое возмещение в размере --руб. -- коп., судебные расходы -- руб. -- коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: