Дело № 2 - 2578\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Дорофеева ФИО8 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Дорофеев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.03.10 г. по вине водителя Попова А.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., УТС в сумме <данные изъяты> руб., услуги по оценке ТС в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате автостоянки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС согласен. Представитель ответчика ранее в судебном заседании исковые требования не признала. 3-и лица попов А.Н., Чагочкина А.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 09.03.10 г. Дорофеев В.Ю., управляя автомобилем № 48, остановил автомобиль у дома 2 по ул. 9 микрорайон г. Липецка. Попов А.Н., управлявший автомобилем № 48, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль №. Попов А.Н. допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП. Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы» повреждения на автомобиле № 48, принадлежащем Дорофееву В.Ю., могли быть образованы в результате ДТП 09.03.10 г. при указанных им обстоятельствах. Подвергался ли автомобиль ремонтному воздействию ответить на основании исходных данных не представилось возможным. При исследовании представленных фотоматериалов обнаружены не устраненные повреждения в правой задней угловой области ТС, в том числе бампера заднего, фонаря заднего правого. Как следует из представленных административных материалов, с участием данного ТС произошло несколько ДТП, в результате которых был поврежден в т.ч. и задний бампер и фонарь задний правый (29.10.07 г., 01.02.09 г. ). Истцом, его представителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что автомобиль был восстановлен. Согласно сведениям об участниках ДТП у автомобиля истца было повреждено: задний бампер, задний левый фонарь, левое заднее крыло, ЛКП Крыши багажника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Ответчиком, 3- ими лицами не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах повреждения ТС 09.03.10 г. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность Попова А.Н. была застрахована ЗАО СГ «УралСиб». В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Согласно экспертному исследованию №Э без учета не устраненных повреждений автомобиля Опель - Зафира стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что автомобиль был восстановлен, то оснований для включения стоимости ремонта не устраненных дефектов не имеется. Анализируя представленные отчеты, суд при определение размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет №Э, составленный ИП ФИО3 по определению суда. Выводы эксперта - оценщика подробно мотивированы, подтверждены расчетами. При расчетах применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей. Эксперт при расчетах учел объем и характер работ, необходимых для восстановления ТС, расчет производился в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановленном ремонта ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности отчетов не имеется. Лицами, участвующими в деле, данный отчет не оспаривался. В отчете ИП ФИО4 завышены цена материалы и запасные части, необоснованно применены наценки. Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Сумма утраты товарной стоимости - это расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и подлежит взысканию за счет страховой выплаты. При назначении авто - товароведческой экспертизы вопрос о размере УТС не ставился. Однако, учитывая, что стоимость ремонта ниже, установленной первоначальным отчетом, суд считает необходимым произвести перерасчет УТС. Поскольку формула расчета имеется в отчете ИП ФИО4, то расчет возможен без назначения экспертизы. УТС составит: относительная стоимость ремонта (А) = 52452.77 : 467500 х 100 % = 11.21; отношение стоимости работ к стоимости материалов (В) 16130 : (22801.08 + 7927.90) х 100 % = 52.49. 0.50 (коэффициент согласно таблице) х (<данные изъяты> (рыночная стоимость, которая не оспаривалась сторонами) + <данные изъяты> (общая стоимость ремонта ТС) : 100 = <данные изъяты> руб. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта и УТС истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию за счет страховой выплаты. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца за счет страховой выплаты расходы по оплате стоянки в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, исходя из принципа разумности, участия представителя истца в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Дорофеева ФИО9 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 24.05.11 г.