Дело № 2 - 2291\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Хомутинникова ФИО6 к ООО СК «Согласие», ЛОО ОО ВОА о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Хомутинников Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ЛОО ОО ВОА о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 16.02.11 г. по вине водителя Кажушко Д.И., управлявшего автомобилем №, принадлежащим ЛОО ОО ВОА, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована ООО СК «Согласие». Страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать страховую вы плату в сумме <данные изъяты> руб., сумму <данные изъяты> руб., превышающую страховой лимит, взыскать с ЛОО ОО ВОА, судебные расходы с ответчиков. В судебное заседание Хомутинников Д.А. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования в отношении ООО СК «Согласие» поддержал, в отношении ЛОО ОО ВОА уменьшил и просил взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части требования поддержал. Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности не признала исковые требования, не оспаривая размер причиненного ущерба. Представитель ЛОО ОО ВОА по доверенности исковые требования не признал, также не оспаривая размер причиненного ущерба, обстоятельства ДТП. 3-е лицо Кажушко Д.И. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 16.02.11 г. Кажушко Д.И., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Гагарина г. Липецка со стороны КТЗ. Хомутинников Д.А., управляя автомобилем № 48 двигался в попутном направлении впереди. Напротив дома 106 по ул. Гагарина Хомутинников Д.А. остановился, пропуская пешеходов, а Кажушко Д.И., не успев принять мер, допустил столкновение с автомобилем №. Своими действиями Кажушко Д.И. нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Обстоятельства ДТП, вина Кажушко Д.И. в причинении ущерба подтверждаются административным материалом: - На схеме ДТП зафиксировано направление движения ТС, их расположение после столкновения. Замечаний от понятых, участников ДТП на схему не поступило. - письменными объяснения участников ДТП Кажушко Д.И. и Хомутинниковым Д.А. об обстоятельствах ДТП, которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании. - справкой о ДТП и сведениями об участниках ДТП. - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики, 3-е лицо никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах повреждения ТС не представили, никаких доказательств об их истребовании не заявили. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Автомобиль № принадлежал на праве собственности Хомутинникову Д.А., владельцем автомобиля № являлось ЛОО ОО ВОА. что подтверждается материалами дела, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность ЛОО ОО ВОА была застрахована ООО СК «Согласие». Договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц. Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п.64 Правил обязательного страхования… к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2 установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения, относится к реальному ущербу, является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, и не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, подлежит возмещению за счет страховой выплаты. Согласно представленному отчету №, составленному ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Истцом был представлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Анализируя представленные отчету, суд при определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет №, который составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. При оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком были использованы среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены. Оснований не доверять данным отчета у суда не имеется. В отчете № применены цены ниже среднерыночных цен, сложившихся в Липецком регионе, что следует из протокола собрания оценщиков. Утрата товарной стоимости согласно отчету № составляет <данные изъяты> руб. к моменту ДТП срок эксплуатации автомобиля истца не достиг 5 лет. Отчет об оценки утраты товарной стоимости не оспаривался лицами, участвующими в деле. Ответчики, 3-и лица не оспаривали отчет №. Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки стоимости ремонта автомобиля истца. Стороны полагали назначение экспертизы нецелесообразным. От ответчика возражений по поводу отчета, представленного истцом, не поступило. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. имеется достаточно данных о стоимости ремонта ТС, позволяющих рассмотреть дело по существу. При определении стоимости ремонта и составлении калькуляции Хомутинников Д.А. понес расходы по оплате услуг экспертов - оценщиков ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и ООО «Бюро независимой оценки» - <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат возмещению. Истцом понесены почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы не являются судебными, а подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>. руб. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст.ст. 1079, 1068, 1064 ГК РФ сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ЛОО ОО ВОА: <данные изъяты> руб. Представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил объем исковых требований в отношении ЛОО ОО ВОА на 10 тыс. руб., следовательно. С данного ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. В целях исключения возможности неосновательного обогащения истец обязывается передать ответчику ЛОО ОО ВОА детали автомобиля № подлежащие замене в ходе ремонта. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг нотариуса при оформлении полномочий представителя: с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб. с ЛОО ОО ВОА в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит: с ООО СК «Согласие» - <данные изъяты> руб., с ЛОО ОО ВОА в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Хомутинникова ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ЛОО ОО ВОА в пользу Хомутинникова ФИО8 в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. После возмещения ущерба обязать Хомутинникова ФИО9 передать ЛОО ОО ВОА детали автомобиля № подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом №. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 10.05.11 г.