№ 2-2255\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, 3-е лицо Сидельникова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 3-е лицо Сидельникова Л.А. в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 19.05.2009г. являются ФИО1, ФИО4 по 1\2 доли каждый. Как следует из выписки из домовой книги и лицевого счета, по указанному адресу зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО1, ФИО4, несовершеннолетний ФИО3 Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес>, <адрес>, <адрес> по <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы ванна и умывальник в помещении № (ванная до переустройства). Демонтирована часть железобетонной перегородки сантехкабины, разделявшей помещения № (туалет до перепланировки) и № (ванная до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (коридор до перепланировки) и № (кухня до перепланировки). Демонтирована железобетонная перегородка сантехкабины, разделявшая помещения № (коридор до перепланировки), № (туалет до перепланировки) и № (ванная до перепланировки). Выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ с дверным проемом и с установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадью 4,8м2 после перепланировки), а площадь помещения № (коридор после перепланировки) уменьшилась с 2,9м2 до 1,5м2. Установлено сантехническое оборудование - ванна в помещении № (санузел после переустройства). Требования по установке оборудования соблюдены. Гидроизоляция пола выполнена согласно требованиям СНиП 2.03.13-88. Полы. Установлено сантехническое оборудование - раковина в помещении № (кухня после переустройства). Требования по установке оборудования соблюдены В результате перепланировки и переустройства общая площадь уменьшилась с <данные изъяты> кв. м. до <данные изъяты> кв. м., жилая площадь не изменилась 30,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., балкон <данные изъяты> кв. м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства. Техническое заключение «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненные перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Согласно экспертному заключению № 1385 от 31.05.10г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно заключению о противопожарном состоянии помещения «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку» от 17.06.2010г. произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правилам пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить квартиру <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии: демонтированы ванна и умывальник в помещении № (ванная до переустройства). Демонтирована часть железобетонной перегородки сантехкабины, разделявшей помещения № (туалет до перепланировки) и № (ванная до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (коридор до перепланировки) и № (кухня до перепланировки). Демонтирована железобетонная перегородка сантехкабины, разделявшая помещения № (коридор до перепланировки), № (туалет до перепланировки) и № (ванная до перепланировки). Выполнена каркасная перегородка, обшитая листами ГВЛ с дверным проемом и с установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадью 4,8м2после перепланировки), а площадь помещения № (коридор после перепланировки) уменьшилась с 2,9м2 до 1,5м2. Установлено сантехническое оборудование - ванна в помещении № (санузел после переустройства). Установлено сантехническое оборудование - раковина в помещении № (кухня после переустройства). Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью -<данные изъяты> кв.м., площадью вспомогательных помещений - <данные изъяты> кв.м., балкон <данные изъяты> кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий И. В. Вдовченко