Дело № 2 - 2289\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Халтуриной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Миронченко ФИО6 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Миронченко С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты, указав, что 10.01.11 г. по вине водителя Романченко С.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направил его на осмотр ТС, однако, страховое возмещение ему выплачено не было. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением суда от 27.04.11 г. ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» был замене на ОАО СГ «МСК». В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения. 3-и лица Романченко С.В., ООО ОПХ «Слава Кубани» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 10.01.11 г. Романченко С.В., управляя автомобилем КАМАЗ - № 23 с прицепом № 23, двигался по трассе Липецк - Доброе. В с. Ильино вследствие не обеспечения Романченко С.В. исправное техническое состояние ТС, произошло отсоединения прицепа от тягача, что послужило причиной столкновения с автомобилем № 48 под управлением Миронченко С.Л. Своими действиями Романченко С.В. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП, вина Романченко С.В. в ДТП, в результате которого Миронченко С.Л. был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля, подтверждаются постановлением о привлечении Романченко С.В. к административной ответственности, справкой о ДТП. В постановлении Романченко С.В. не оспаривал события административного правонарушения. Нарушение Романченко С.В. п.2.3.1 ПДД находится в прямой причинно - следственной связи с причинением ущерба истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», не признавая исковые требования, не оспаривал факт наступления страхового случая, доказательства в опровержение обстоятельств ДТП, вины Романченко С.В. в причинении ущерба не представила, ходатайства об истребовании таких доказательств не заявляла. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца ТС - автомобиля № ООО ОПХ «Слава Кубани» была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается административным материалом, и не оспаривалось ответчиком. Из материалов дела усматривается, что ЗАО СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО СГ «МСК». В соответствии со ст. 58 ч. 2 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. К ОАО СГ «МСК» перешли обязанности ЗАО СГ «Спасские ворота» по договорам ОСАГО. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Поскольку ущерб причинен истцу в результате страхового случая, то он имеет право на получение страховой выплаты. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Миронченко С.Л. составляет <данные изъяты> руб. При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание указанный отчет. В отчете применены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, учтен износ деталей и запасных частей, оснований для сомнения в объективности отчета не имеется. Ответчиком и 3-ими лицами данный отчет не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлены. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, т.к. не представлено доказательств в опровержение представленного отчета. При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит возмещению, поскольку являлась необходимой, несение таких расходов вызвано причинением ущерба вследствие ДТП. Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составит <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СГ «МСК» за счет страховой выплаты. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Миронченко ФИО7 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.05.11 г.