Дело № 2-1571\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО11 к ООО СК «Согласие», Серякову ФИО12, Полякову ФИО13, ООО УК «Матырская» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Представитель ответчика Серякова А.Н. - Воронин С.Е. и сам Серяков А.Н. в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании Воронин С.Е. пояснял, что исковые требования признает частично, не оспаривал вины Серякова А.Н., пояснил, что Серяков с УК «Матырская» и Поляковым В.И. не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, в частном порядке к нему обратилась одна из жительниц <адрес> для оказания ремонтных работ. Для выполнения данного вида работ необходим был автомобиль со стрелой, который находится в пользовании у Серякова А.Н. После того, как были произведены работы Серяков начал отъезжать от среднего подъезда и в сложенном положении стрелы зацепил провод, после чего произошло медленное падение опоры на автомобиль, принадлежащий истцу, стоящий рядом. Схема места расположения автомобиля Зил и Деу Нексия зафиксировано правильно с места он не съезжал, сразу остановился до приезда сотрудников ГИБДД положение Зил не менялось. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя Серякова А.Н. имеется нарушение п. 1.3, 1.5 ПДД и данные нарушения привели к созданию аварийной ситуации и повреждению автомобиля истца, поскольку именно он не убедился в безопасности своего движения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими на месте ДТП и пояснениями участников дела в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, не оспаривали вину Серякова А.Н. в данном ДТП. Именно его действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями. Довод представителя ООО СК «Согласие» о том, что возможно имело место провисание провода, основан на предположении, доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено. Более того, Согласно правил устройства электроустановок расстояние от неизолированных проводов до поврехности земли должно быть не менее 2,75 м. В нашем случае, высота автомобиля ЗИЛ 431412 АП 17 А №, со сложенной стрелой составляет 3,6 м. Таким образом, в любом случае данное транспортное средство не зацепив провод не могло беспрепятственно под ним проехать. Представленные технические паспорта и журнал осмотров и обходов ООО «ЛГЭК» свидетельствуют о том, что воздушная линия по <адрес> содержалась в надлежащем виде. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО СК «Согласие». Что касается ссылки представителя ООО СК «Согласие» на то, что в данном случае имеется 2 источника повышенной опасности: автомобиль и электрические сети, а следовательно и ответственность по возмещению вреда должна быть распределена на 2-х ответчиков, то данный довод основан на не верном толковании норм права, поскольку вред причинен одним источником опасности - транспортным средством ЗИЛ 431412 №, автомобиль истца от воздействия тока не пострадал, более того, в результате действий Серякова А.Н. был причинен ущерб и ОАО «ЛГЭК». В судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что страховой случай наступил в результате виновных действий Серякова А.Н., ссылка истца на то, что Серяков А.Н. осуществлял ремонт кровли дома по поручению ООО УК «Матырская» не нашла своего подтверждения. Учитывая положения ст.1064 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба потерпевшему Фоминой О.В. лежит на виновнике ДТП Серякове А.Н. и его страховщике ООО СК «Согласие», таким образом, требования истца к ООО УК «Матырская» и Полякову В.И. являются необоснованными. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец, обратившись в ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно результата которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <адрес> рублей, сумма УТС <адрес>. По ходатайству сторон, при рассмотрении дела в суде, было проведено две товароведческих экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <адрес>, сумма УТС <адрес>. Согласно заключению ИП Уколова В.И. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 132 687 рублей 56 копеек, сумма УТС 18 121 рубль 70 копеек. При допросе в судебном заседании экспертов ООО «Центр технической экспертизы», ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ», ИП Уколова В.И. было установлено, что при подготовке заключения ими бралась разная сумма оплаты нормо-часа работ, кроме кого, каждый из них пришел к выводу о разном объеме работ по восстановлению автомобиля в доаварийное состояние и объеме деталей, подлежащих замене. Истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований исходя из заключения ИП Уколова В.И. Суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и УТС необходимо руководствоваться заключением ИП Уколова В.И., так как данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при проведении оценки выполнялись существующие принципы и методики проведения оценки, оценка проводилась с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требований руководящих методических документов по оценке транспортных средств. При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей г. Липецка, имеющих установленные приказом, стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Стоимость запасных частей взята по прайс-листу магазина «экзист». Перечень работ и запасных частей, требуемых по устранению для восстановления автомобиля в доаварийный вид полностью соответствует полученным повреждениям автомобиля.Все вопросы, которые возникли у сторон при ознакомлении с заключением эксперта ИП Уколова В.И. были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Заключение ООО «Центр технической экспертизы» и отчет ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» суд не может принять за основу при определении размера ущерба, так как экспертом Пчельникеовым В.Н. допущена ошибка при расчете утс, оценщиком Антюфеевым А.В. излишне включена работа по ремонту рамки радиатора, в то время как данная деталь не имеет повреждений. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составит: <адрес>, так как сумма ущерба от ДТП включает в себя как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, УТС, так и расходы истца по проведению досудебной оценки. Так как сумма ущерба, причиненного истцу превышает лимит ответственности страховой компании, то ущерб, превышающий 120 000 рублей, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Серяковым А.Н. Следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере <адрес>, с Серякова А.Н. в размере <адрес> Что касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Лица, участвующие в деле, не оспаривали в судебном заседании, что за выплатой страхового возмещения к ответчику истец обратился 21.11.2010 г., полный пакет документов был предоставлен в страховую компанию 23.12.2010 года. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, установленные вышеуказанными нормами права, то требования истца о взыскании неустойки за период с 24.01.2011г. по 16.06.2011г. обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме <адрес> Оснований для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено. Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <адрес>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <адрес>., так как представитель истца участвовал в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, представлял полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по - существу, дело представляет собой определенные сложности и требует временных затрат. При этом суд полагает возможным <адрес> взыскать с ООО СК «Согласие», <адрес> с Серякова А.Н. Также к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 9494 рубля. Пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с ООО СК «Согласие» в пользу Фоминой О.В. подлежит взысканию <адрес>, с Серякова А.Н. <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца 3 954 рубля 64 копейки, с Серякова А.Н. 746 рублей 18 копеек. Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Фоминой ФИО16 подлежит взысканию <адрес> и судебные расходы <адрес> -расходы по оплате юридической помощи, 3954 рублей 64 копеек - расходы по оплате госпошлины, 3954,64 рубля - расходы по оплате судебной экспертизы). С Серякова ФИО17 в пользу Фоминой <адрес> подлежит взысканию сумма ущерба <адрес> и судебные расходы <адрес> рублей -расходы по оплате юридической помощи, <адрес> - расходы по оплате госпошлины, <адрес> - расходы по оплате судебной экспертизы). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Фоминой ФИО18 страховое возмещение в сумме <адрес>, неустойку в сумме <адрес>, судебные расходы <адрес>. Взыскать с Серякова Алексея ФИО19 в пользу Фоминой ФИО20 в возмещение ущерба <адрес> рублей и судебные расходы <адрес>. В иске Фоминой ФИО21 к Полякову <адрес>, ООО УК «Матырская» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г.Липецка, после изготовления решения в окончательной форме. Судья: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», Серякову ФИО14 о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел страховой случай при котором Серяков А.Н., управляя автомобилем ЗИЛ 431412 АП 17 А №, принадлежащим Полякову В.И., производил работы по заданию ООО УК «Матырская» и задел высоковольтный провод, в результате чего непосредственно на принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия № под управлением Фомина С.А. упал столб освещения, чем истцу нанесен ущерб, который он просил взыскать со страховой компании виновника ООО СК «Согласие» и самого виновника Серякова А.Н.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Поляков ФИО15, ООО УК «Матырская».
В судебном заседании истец им ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение <адрес>, неустойку <адрес>, с остальных ответчиков ущерб от ДТП <адрес>, со всех ответчиков судебные расходы.
Представитель ООО СК «Согласие» иск не признал, не оспаривала размер заявленных истцом исковых требований.
Представитель ООО «УК «Матырская» в судебном заседании иск не признал, полагая, что ООО УК «Матырское» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никаких договоров по ремонту ни с Поляковым В.И., ни с Серяковым А.Н. не заключалось. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются сам причинитель вреда Серяков А.Н. и страховщика его гражданской ответственности ООО СК «Согласие».
Представитель ОАО «ЛГЭК» и Фомин С.А. полагали, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ответчик Поляков В.И. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Серяков А.Н., управляя автомобилем ЗИЛ 431412 АП 17 А №, принадлежащим Полякову В.И., стрелой управляемого им транспортного средства, задел высоковольтный провод, находящийся в ведении ОАО «ЛГЭК» в результате чего на автомобиль Дэу Нексия №, принадлежащий истцу упал столб освещения. В результате данного события истцу был причинен материальный ущерб.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 установлены охранные зоны объектов электросетевого хозяйства и особых использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Согласно п. 8 Данного Постановления в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. В данном случае вдоль воздушных линий электропередачи охранная зона распространяется на высоту, соответствующую опоре воздушной линии и ограниченную параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи на 2 метра.
Судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС Поляков В.И. является собственником автомобиля ЗИЛ 431412 №, а истец Фомина О.В. - собственником автомобиля Дэу Нексия №.
ФИО3 управлял автомобилем ЗИЛ 431412 № на основании доверенности, выданной Поляковым В.И.
Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем ЗИЛ 431412 № была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.