Дело № 2 - 1887\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Даниловой О.И., при секретаре Дувалове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс - Гарант» к Тертичному ФИО10 о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 1 К РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопроибретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 931 п.4 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Нисан Мурано №, принадлежащим Оганян Е.А. и под ее управлением и автомобилем Скания № с прицепом Марко № АУ 6812 78, под управлением Тертичного В.В. Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями и протоколом допроса свидетеля, данными на месте столкновения. Факт ДТП не оспаривался лицами, участвующими в деле. Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП являются действия водителя Тертичного В.В., который при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не соблюдал боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Нисан Мурано №, под управлением Оганян Е.А. Суд приходит к данному выводу по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В силу п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Из материалов дела об административном правонарушении, заключения эксперта следует, что автомобиль под управлением Тертичного В.В. двигался с <адрес> в сторону проспекта Дальневосточный. При этом правоповоротный съезд с <адрес> выделен в виде одной полосы для движения, ограниченной справа - тротуаром, а слева - горизонтальной разметкой. Из объяснений водителя автомобиля Нисан Мурано № следует, что перед происшествием она подъехала на данном автомобиле к светофору и остановилась, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. После включения сигнала светофора, находившиеся впереди нее два транспортных средства покинули перекресток, а стоящий рядом с ней грузовой автомобиль «зацепил» ее машину, «протащив несколько метров и выбросив на тротуар». Данные пояснения подтверждаются пояснениями свидетеля Грибашева В.А., опрошенного сотрудниками ГИБ ДД. Из данных пояснений следует, что автомобиль Нисан Мурано № стоял в крайнем правом ряду, а автомобиль Скания № с прицепом Марко № АУ 6812 78 со второго ряда этого же перекрестка совершил поворот направо, зацепив автомобиль Нисан и не останавливаясь и не реагируя на подаваемые сигналы проехал около 400 метров и лишь потом остановился. Оснований не доверять пояснениям Оганян Е.А. и показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как данные объяснения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, на схеме ДТП изображен лишь автомобиль Нисан, при этом данный автомобиль после столкновения располагается таким образом, что его передняя левая часть находится на обочине. Аналогичные сведения содержатся и в заявлении об убытке, поданном Оганян Е.А. в страховую компанию. Таким образом, приведенные выше доказательства последовательны и согласуются между собой. В отношении Тертичного В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Копию протокола ответчик получил, о чем свидетельствует его подпись. При этом ответчик в протоколе указал, что «с протоколом не согласен». Из его пояснений, данных на месте столкновения следует, что он двигался в крайнем правом ряду, столкновение не почувствовал. Узнал о столкновении так как увидел, что у него на автомобиле сбился отбойник запасного колеса с правой стороны, при этом к нему подошел неизвестный парень который сообщил, что он повредил автомобиль Ниссан. После чего он увидел поврежденный Нисан, стоящий на тротуаре передним правым колесом. В отношении Тертичного В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 8.5, 8.7 ПДД. Данное постановление ответчиком не обжаловалось. Не смотря несогласие ответчика с обстоятельствами столкновения, изложенными Оганян Е.А., ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств нахождения автомобиля Нисан в момент столкновения в движении. Эксперт ООО «Центр технической экспертизы» указал, что в первоначальный контакт вступали правый отбойник полуприцепа и передняя левая угловая область автомобиля Нисан. С учетом того, что в месте столкновения съезд имеет местное уширение после первого поворота на угол около 45 градусов, а затем в районе 2-го поворота вновь сужается, с учетом расположения автомобиля Нисан в крайнем правом положении, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Тертичного В.В. привели к столкновению транспортных средств, поскольку из общих правил физики следует, что у кропногабаритных транспортных средств, к каким относится автомобиль ответчика, задние неуправляемые колеса смещаются к центру поворота, чем и объясняется то, что столкновение произошло с автомобилем Нисан не самим автомобилем Скания г\№, а полуприцепом Марко № №. При вынесении решения суд также учитывает, что из вышеприведенных норм ПДД следует, что при повороте направо водителю предписывается находиться "по возможности ближе к правому краю проезжей части". А это означает, что траектория правого поворота должна исключать возможность движения каких-либо других транспортных средств, правее поворачивающего. Однако из сложившейся в данном деле дорожной ситуации следует, что данное правило было исполнено водителем автомобиля Нисан, а не ответчиком Тертичным В.В. Довод представителя ответчика о том, что автомобиль под управлением Тертичного В.В. первым выехал на <адрес>, не может явиться основанием к отказу истцу в иске, так как данный довод не опровергает версию истца о том, что автомобиль Нисан в момент столкновения стоял. Довод представителя ответчика о несостоятельности версии Оганян Е.А. относительно событий столкновения по тем основаниям, что исходя из фотографий места ДТП, имеющихся в материалах дела, на обочине справа находятся клумбы, от которых на автомобиле Нисан должны били остаться повреждения, однако данные повреждения отсутствуют, не принимается судом, так как данный довод основан на предположении. Так, из объяснений самого Тертичного В.В., объяснений Оганан Е.А., показаний свидетеля, схемы ДТП следует, что автомобиль Оганян Е.А. после столкновения находился передней правой частью на обочине. Доказательств наличия клумб на обочине в момент ДТП суду не представлено. Фотография в экспертном исследовании сделана не на момент столкновения транспортных средств, а распечатана из Интернета при проведении экспертизы, т.е. почти через 2 года после ДТП. Что касается ссылки представителя ответчика о том, что Тертичный В.В. не нарушал ПДД, так как правила дорожного движения разрешают отступление от 8.5 Правил с учетом габаритов транспортного средства, то данный довод основан на не верном толковании действующих норм, так как Правила дорожного движения предусматривают возможность отступления от п. 8.5 ПДД при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Однако данные условия не были соблюдены ответчиком. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия Тертичного В.В. привели к столкновению транспортных средств и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для автомобиля Оганян Е.А. последствиями. Ответчиком при оспаривании размера заявленных исковых требований заявлялось о том, что автомобиль Ниссан Мурано № участвовал в ДТП ранее и, следовательно, объем повреждений составляет менее заявленной истцом суммы, кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Мурано стоимость норма - часа завышена, не учтен износ транспортного средства. В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Выплатив страховое возмещение, страховая компания занимает место потерпевшей в ее отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда является обязательным, но так как лимит ответственности тсраховой компании превышен, то страховая компания ОАО СК «Прогресс-Гарант» получает право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда. Размер возмещения в этом случае определяется с учетом общих норм ст. 15,1064 ГК РФ, а не условий Правил страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В состав ущербавходят расходы, которые пострадавший должен будет понести для приведения имущества в то же состояние, в котором оно находилось до его повреждения, до ДТП детали автомобиля были в эксплуатации, т.е. имели износ. Ущерб, причиненный в результате ДТП, определяется с учетом износа запасных частей и средней стоимости ремонтных работ. Как следует из картотеки сведений о ДТП автомобиль Ниссан Мурано № (красный) в других ДТП кроме данного не участвовал. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, проводивший экспертизу в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался «Методическим руководством по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Стоимость запасных частей им принята по стоимости специализированных магазинов города С.Петербург. Стоимость одного норма - часа принята средняя по <адрес>.Петербургу по данным ООО «Универсал-Сервис». Исходя из изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Мурано суд считает возможным в основу решения положить заключение ИП ФИО1, поскольку данный отчет выполнен с учетом цен, сложившихся в регионе использования транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности и в судебном заседании подтвердил свое заключение. Все вопросы, которые возникли у суда и сторон при ознакомлении с заключением эксперта были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. Также суд принимает во внимание то, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом Уколовым стоимость запасных частей принималась по стоимости специализированных магазинов города С.Петербург; стоимость одного норма-часа принималась средняя по <адрес>.Петербургу по данным ООО «Универсал-Сервис». Поскольку именно Тертичный В.В. управлял автомобилем Скания № с прицепом Марко № №, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств нахождения Тертичного В.В. с собственниками автомобиля Скания № и собственником прицепом Марко № № в трудовых отношениях, ответчиком суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что именно с Тертичного В.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией «Русский мир» страхового возмещения. А коль скоро суд пришел к выводу о том, что фактический размер ущерба составляет <адрес>, то с ответчика подлежит взысканию <адрес> Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Также с ответчика в пользу ИП Уколова В.И. подлежит взысканию за проведение экспертизы <адрес>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Взыскать с Тертичного ФИО11 в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в возмещение ущерба <адрес>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 <адрес>. Взыскать с Тертичного ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Уколова ФИО13 стоимость проведения экспертизы <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней после изготовлении решения в окончательной форме. Председательствующий Истец обратился в суд с иском к ответчику Тертичному В.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем Нисан Мурано №, принадлежащим Оганян Е.А. и под ее управлением и автомобилем Скания № с прицепом Марко № АУ 6812 78, под управлением Тертичного В.В. Протокол об административном правонарушении был составлен на Тетичного В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Русский мир». Так как между ОАО «СК «Прогресс Гарант» и Оганян Е.А. имелся договор добровольного страхования автомобиля Нисан Мурано №, то страховая компания выплатила Оганян Е.А. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Русский мир» в размере <адрес> возместила ущерб ОАО «СК «Прогресс Гарант». В остальной части истец просил взыскать понесенные расходы с причинителя вреда Тертичного В.В.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчика Попов И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Мурано № под управлением Оганян Е.А. участвовал в других ДТП, кроме того, выразил свое несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, представленного истцом.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО «Аварком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано №, составляет <адрес> В данном объеме истец произвел выплату страхового возмещения Оганян Е.А., поскольку между ОАО «СК «Прогресс Гарант» и Оганян Е.А. имелся договор добровольного страхования автомобиля Нисан Мурано №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, которая поручена ИП Уколову В.И.
В результате проведенного экспертом ФИО1 анализа фотоматериалов повреждений автомобиля Нисан Мурано установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес>.
Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ОАО СК «Русский Мир». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <адрес>.