Дело № 2- 3653/11 РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Даниловой О.И. при секретаре Дувалове И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачевского ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Истец Карачевский А.А. обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Темрюк-Фонталовская 3км.+600м. произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-217230» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-215440 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль «ВАЗ-217230» получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения. Учитывая, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховую выплату в размере <адрес>. Кроме того, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано по договору добровольного страхования страховая выплата <адрес>., расходы по эвакуации автомобиля <адрес>, расходы за юридическую помощь - <адрес>, расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>, расходы по оплате госпошлины 3 <адрес>. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» Смоленский филиал истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пантюхов Ю.П. В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Д.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что фактически им понесены расходы по оценке в сумме <адрес>., а не <адрес>., как указано в иске, и не поддержав требование о взыскании расходов по выдачи доверенности в сумме <адрес>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что лимит ответственности по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» составляет <адрес>, фактически ООО «Росгосстрах» выплатило Карачевскому <адрес>. В порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к виновнику ДТП Пантюхову Ю.П. Поскольку в рамках ОСАГО ответственность Пантюхова Ю.П. застрахована также в ООО «Росгосстрах» на сумму <адрес>, то ООО «Росгосстрах» эту сумму зачетом возвратило себе в порядке суброгации. Следовательно, в рамках ОСАГО страховая сумма, на которую застрахована гражданская ответственность Пантюхова Ю.П. исчерпана и ООО «Росгосстрах» ответственности по ДТП больше нести не может. Истец, ответчик Пантюхов Ю.П. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Темрюк-Фонталовская 3км.+600м. произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-217230» гос.рег.знак К №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-215440 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантюхова Ю.П. судьей Темрюкского суда Краснодарского края, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Суд приходит к выводу о том, что нарушение Пантюховым Ю.П. правил дорожного движения явилось причиной ДТП, которая привела к наступившим для истца последствиям. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Карачевский А.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-217230» гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «КАСКО», что включает в себя риски Хищение и Ущерб, на страховую сумму <адрес>. Гражданская ответственность Пантюхова Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом также подтверждается вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1044/11 по иску Карачевского А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, которым в пользу истца было взыскано страховая выплата <адрес>., расходы по эвакуации автомобиля <адрес>, расходы за юридическую помощь - <адрес>, расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>, расходы по оплате госпошлины <адрес>. С учетом положений статьи 61 ГПК РФ, суд считает, что вступившее в законную силу заочное решение Советского суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по данному делу. Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Коль скоро заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования и судебные расходы, то истец обратился к ООО «Росгосстрах» страховщику автогражданской ответственности Пантюхова Ю.П. с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебных расходов, которое складывается из суммы УТС <адрес>, расходов по эвакуации <адрес>, расходы за производство оценки <адрес>, расходы за услуги автостоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Представитель ООО «Росгосстрах» в возражение на исковое заявление ссылался на то, что лимит ответственности по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» составляет 277 200 рублей, фактически ООО «Росгосстрах» выплатило Карачевскому <адрес>. В порядке суброгации к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к виновнику ДТП Пантюхову Ю.П. Поскольку в рамках ОСАГО ответственность Пантюхова Ю.П. застрахована также в ООО «Росгосстрах» на сумму <адрес> рублей, то ООО «Росгосстрах» эту сумму зачетом возвратило себе в порядке суброгации. Следовательно, в рамках ОСАГО страховая сумма, на которую застрахована гражданская ответственность Пантюхова Ю.П. исчерпана и ООО «Росгосстрах» ответственности по ДТП больше нести не может. Данную ссылку представителя ответчика суд находит обоснованной. В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В судебном заседании было бесспорно установлено, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Пантюхов Ю.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» фактически выплатило Карачевскому А.А., потерпевшему от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования <адрес>. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП Пантюхова Ю.П., которым также является ООО «Росгосстрах». В связи с совпадением должника и кредитора в одном лице сумма в размере <адрес> была списана ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст.413 ГК РФ, о чем свидетельствует акт о списании суброгационного требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <адрес> Коль скоро истцом заявлен иск о взыскании страхового возмещения на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчерпан, то сумма ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Пантюхова Ю.П. Истец провел оценку по определению УТС, согласно которой УТС составляет <адрес>., при этом истец понес расходы по оценке в сумме <адрес>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете Липецкой торгово-промышленной палаты не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данный отчет не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов по хранению автомобиля в сумме <адрес> то в силу ст. 15 ГК РФ, п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение, следовательно, суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной суммы в размере 4960 руб., что подтверждается квитанцией № ОАО «Липецкавтотехобслуживание-1». Истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <адрес>., при этом расходы в сумме <адрес>. истцу были возмещены по договору КАСКО, таким образом, размер не возмещенных расходов составляет <адрес>. Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика Пантюхова Ю.П. в пользу истца составляет <адрес>. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Пантюхова Ю.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес>.,исходя из принципа разумности, и объема оказанной правовой помощи суд считает необходимым взыскать с Пантюхова Ю.П. в пользу истца расходы за помощь представителя в размере <адрес>. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Пантюхова ФИО7 в пользу Карачевского ФИО8 ущерб от ДТП <адрес>, судебные расходы <адрес>. В иске Карачевскому ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий облсуд через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>