Дело № 2-2402/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Коновалове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенковой ФИО12 к Медведевой ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Медведевой ФИО14 к Лысенковой ФИО15 о признании права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, установил: Лысенкова Н.Е. первоначально обратилась в суд с иском к Медведевой В.А. о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Медведевой В.А. и ФИО16., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Медведевой В.А. и записи государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года; признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул.<адрес> в г.Липецке. Свои требования истица обосновывала тем, что ей на парве собственности принадлежала квартира №№ в доме №№ по ул.<адрес> в г.Липецке. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года она уполномочила Медведеву В.А., которая приходится ей <данные изъяты>, продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Другой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года она уполномочила Медведеву В.А. купить ей любую квартиру, находящуюся в г.Липецке, на средства полученные от продажи <данные изъяты> квартиры №№ в доме №№ по ул.<адрес> в г.Липецке, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности и право собственности на имя истицы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Медведева В.А. продала принадлежащую истице на праве собственности однокомнатную квартиру №№ в доме №№ по ул.<адрес> в г.Липецке ФИО17 за <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Медведева В.А. купила на свое имя <данные изъяты> квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке у ФИО18 за <данные изъяты> рублей. При покупке спорной квартиры ответчица Медведева В.А. к <данные изъяты> рублей, которые она получила от продажи квартиры истицы, добавила свои <данные изъяты> рублей. Оба договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в Управлении Росреестра по Липецкой области. После совершения сделок по продаже и приобретению квартир истица вселилась и стала проживать в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Липецке, ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в указанной квартире. При регистрации в спорной квартире Лысенковой Н.Е. стало известно, что квартира, в которую она вселилась и в которой стала проживать, принадлежит не ей, а ответчице Медведевой В.А. на праве собственности. Оказалось, что квартира, которую Медведева В.А. должна была оформить на истицу, поскольку была приобретена в основном на денежные средства от продажи ее однокомнатной квартиры, обманным путем оформлена ответчицей на ее имя. Истица полагала, что Медведева В.А., воспользовавшись выданной доверенностью, обманным путем, на средства, полученные от продажи однокомнатной квартиры Лысенковой Н.Е., вместо того, чтобы купить квартиру на имя истицы, приобрела себе спорное жилое помещение. Своими действиями ответчица лишила истицу собственности. В настоящее время Лысенковой Н.Е. известно, что Медведева В.А. намерена продать спорную квартиру, в результате чего истица окажется на улице без денег и квартиры. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истица полагала, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена не только под влиянием обмана, но и с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности. В последующем истица изменила заявленные требования и, ссылаясь на то, что поскольку ответчица Медведева В.А., приобретя спорную квартиру на средства, полученные от продажи принадлежащей истице <данные изъяты> квартиры, неосновательно обогатилась, то, следовательно, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Истица просила истребовать у Медведевой В.А. квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке и признать на ней право собственности на спорную квартиру. Ответчица Медведева В.А. обратилась к Лысенковой Н.Е. со встречными исковыми требованиями о признании за Лысенковой Н.Е. и Медведевой В.А. права общей долевой собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке; признании за Лысенковой Н.Е. права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке; признании за Медведевой В.А. права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке. В обоснование заявленных требований Медведева В.А. указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Липецке стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, направленные ею на приобретение спорной квартиры, принадлежат Лысенковой Н.Е. Данные денежные средства были получены от продажи <данные изъяты> квартиры №№ в доме №№ по ул.<адрес> в г.Липецке, принадлежавшей Лысенковой Н.Е. Оставшимися денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Медведева В.А. участвовала в приобретении спорной квартиры. Лысенкова Н.Е. не отрицает того обстоятельства, что в приобретении спорной квартиры они совместно участвовали собственными денежными средствами. Доля участия Медведевой В.А. в приобретении квартиры составляет <данные изъяты>, доля Лысенковой Н.Е. - <данные изъяты>, исходя из объема вложенных денежных средств. С момента приобретения спорной квартиры Лысенкова Н.Е. проживает в квартире, препятствий в пользовании имуществом ей не чинится. С учетом указанных обстоятельств Медведева В.А. полагает необходимым определить общую собственность сторон на спорное имущество в виде долей, пропорционально внесенным денежным средствам. В последующем истица Лысенкова Н.Е. увеличила свои исковые требования и помимо ранее заявленных требований просила взыскать с Медведевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчицы при совершении сделки купли-продажи квартиры ее здоровье значительно ухудшилось. В судебном заседании истица Лысенкова Н.Е. и ее представитель ФИО19., действующий на основании ордера, свои исковые требовании поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления, встречные исковые требования не признали, указывая на то, что соглашения с истицей о приобретении квартиры в совместную собственность не было, поэтому оснований для признании за Медведевой В.А. права на долю в квартире не имеется. Ответчица Медведева В.А. и ее представитель по ордеру и доверенности ФИО20 исковые требования Лысенковой Н.Е. признали частично, а именно - в части признании за истицей права собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> долей в праве собственности на данный объект недвижимости, встречные исковые требования поддержали. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2). Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1). Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.2). В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Основания приобретения права собственности регламентированы ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4). Основания возникновения общей собственности предусмотрены ст.244 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5). По делу установлено, что на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года Лысенковой Н.Е. на праве собственности принадлежала квартира №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке. ДД.ММ.ГГГГ года Лысенкова Н.Е. выдала Медведевой В.А. две доверенности: в одной истица уполномочила Медведеву В.А. продать квартиру на ул. <адрес> в г.Липецке за цену и на условиях по своему усмотрению, а во второй - купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в г.Липецке, и произвести регистрацию права собственности (л.д.7,8). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Медведева В.А. продала <данные изъяты> квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Липецке ФИО21 за <данные изъяты> рублей (л.д.12). В этот же день была совершена сделка по покупке <данные изъяты> квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Липецке у ФИО22 за <данные изъяты> рублей (л.д.11). Факт продажи и покупки за цену, указанную в договорах, подтверждается расписками (л.д.63, 64). Оба договора купли-продажи недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. При этом право собственности на двухкомнатную квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Липецке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года за Медведевой В.А. (л.д.9). Отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенковой Н.Е., суд исходит из следующего. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Липецке приобретена за счет средств, полученных от продажи квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Липецке, принадлежавшей Лысенковой Н.Е. Вместе с тем, сторонами также не оспаривается, что стоимость приобретенной Медведевой В.А. <данные изъяты> квартиры по ул.<адрес> в г.Липецке составляет <данные изъяты> рублей, то есть превышает стоимость <данные изъяты> квартиры по ул. <адрес>, принадлежавшей истице Лысенковой Н.Е. на <данные изъяты> рублей. Данная сумма внесена дополнительно Медведевой В.А. Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на продажу квартиры по ул.<адрес> в г.Липецке, Лысенкова Н.Е. не оговаривала цену, за которую хотела бы ее продать, а уполномочивала Медведеву В.А. продать «за цену и на условиях по своему усмотрению» (л.д.8). В доверенности, выданной на покупку квартиры, Лысенкова Н.Е. поручала Медведевой В.А. купить «за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру» (л.д.7). Таким образом, каких-либо полномочий на покупку квартиры за цену, большую, чем стоимость квартиры по ул.<адрес> в г.Липецке, Лысенкова Н.Е. не давала. Обсуждая вопрос о том, как и на каких условиях ответчица Медведева В.А. вносила недостающие <данные изъяты> рублей, истица Лысенкова Н.Е. утверждала, что она и Медведева В.А. не обсуждали данный вопрос, хотя Лысенкова Н.Е. понимала, что стоимость приобретаемой квартиры по ул. <адрес> в г.Липецке превышает стоимость проданной квартиры по ул.<адрес> в г.Липецке. Несмотря на данное обстоятельство, истица все же полагала, что квартира по ул. <адрес> в г.Липецке приобретается ей в собственность, никакой договоренности о создании общей собственности между сторонами не было. В свою очередь ответчица Медведева В.А. объяснила, что приобретение спорной квартиры в ее собственность являлось желанием самой Лысенковой Н.Е., которая попросила ее об этом перед совершением сделок. Свое намерение Лысенкова Н.Е. объясняла сложившимися неприязненными отношениями с другими родственниками и желанием в дальнейшем проживать вместе с ней, то есть Медведевой В.А. Именно поэтому в свое время Лысенкова Н.Е. составляла завещание в пользу Медведевой В.А. в отношении квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Липецке. Учитывая волю Лысенковой Н.Е., она, Медведева В.А., внесла недостающие <данные изъяты> рублей собственных средств в приобретение спорной квартиры. То обстоятельство, что Лысенковой Н.Е. было известно о внесении недостающей суммы в стоимость спорной квартиры со стороны Медведевой В.А., подтверждается объяснениями третьего лица ФИО23, показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25 ФИО26 Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части, поскольку они последовательны, непротиворечивы, личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Так, ФИО27 является бывшим собственником спорной квартиры, до совершения сделки не была знакома ни с одной из сторон. Свидетель ФИО28 работает в юридической службе ООО <данные изъяты>», оказывала юридическую помощь при подборке вариантов по покупке и продаже квартир, до обращения в ООО <данные изъяты> сторон ни с одной из них знакома не была. Свидетель ФИО29 знакома много лет с Лысенковой Н.Е., которая познакомила ее с Медведевой В.А. Свидетель ФИО30 - родная сестра Лысенковой Н.Е., в судебном заседании допрошена по ходатайству истицы Лысенковой Н.Е. Из объяснений третьего лица ФИО31, показаний свидетелей ФИО32 следует, что Лысенковой Н.Е. было известно о том, что приобретаемая спорная квартира по ул.<адрес> в г.Липецке оформляется в собственность Медведевой В.А. При этом возражений со стороны Лысенковой Н.Е. не было. Те же обстоятельства подтверждаются предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Комаричевой О.Н. и Медведевой В.А. в присутствии истицы Лысенковой Н.Е. Вместе с тем, ни одна из сторон, ни один из допрошенных свидетелей, а также третье лицо не подтвердили наличие договоренности между Лысенковой Н.Е. и Медведевой В.А. о приобретении спорной квартиры в общую собственность. Представленная ответчицей Медведевой В.А. расписка, выполненная истицей Лысенковой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ года собственноручно, в которой она обязуется выплатить Медведевой В.А. разницу за продажу двухкомнатной квартиры (л.д.76), не может свидетельствовать о наличии договоренности сторон о создании общей собственности на квартиру, поскольку данное обстоятельство отрицают сами стороны. Из объяснений истицы Лысенковой Н.Е., данных в судебном заседании по поводу данной расписки, следует, что, зная о вложении денежных средств в приобретение квартиры со стороны Медведевой В.А., она, исходя из моральной стороны данного обстоятельства, написала такую расписку. При этом расписка была написана после того, как состоялось первоначальное заочное решение суда, которым за Лысенковой Н.Е. признано право собственности на квартиру. В свою очередь Медведева В.А., отрицая наличие договоренности на создание общей собственности между ней и Лысенковой Н.Е., не могла объяснить какие обстоятельства по делу может подтвердить данное письменное доказательство. При таких обстоятельствах суд, давая оценку расписке истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, как письменному доказательству по делу, приходит к выводу о том, что расписка подтверждает лишь приобретение спорной квартиры как за счет средств истицы, так и за счет средств ответчицы и не является свидетельством наличия договоренности сторон о создании общей собственности. Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, ни волеизъявление истицы Лысенковой Н.Е., ни волеизъявление ответчицы Медведевой В.А. не было направлено на создание общей собственности при покупке квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Липецке. При этом суд считает доказанным то обстоятельство, что как одной стороне, так и другой были известны условия приобретения данной квартиры в части размера участия каждой из сторон денежными средствами. В судебном заседании ни одна сторон не намерена была изменять, либо уточнять заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах, рассматривая требования истицы Лысенковой Н.Е. в тех пределах, в которых они заявлены, суд приходит к следующему. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Право собственности на упомянутую <данные изъяты> квартиру приобрела Медведева В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года со дня государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ года, и она значится единственным собственником. Лысенкова Н.Е. в этом договоре не названа. На момент рассмотрения спора сделка никем не оспорена. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истица, оспаривающая существующее право ответчицы на квартиру, должна была доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что волеизъявление ни одной из сторон, в том числе и истицы, не было направлено на создание общей собственности. В то же время истице было известно об участии ответчицы Медведевой В.А. в приобретении спорной квартиры собственными средствами. Какого-либо договора, подтверждающего условия участия Медведевой В.А. в приобретении спорной квартиры, сторонами не заключалось. Правовых оснований, позволяющих признать за истицей право собственности на всю квартиру по ул.Московская в г.Липецке при установленных по делу обстоятельствах, истицей не указано. Действующим законодательством оснований возникновения права собственности на объект недвижимости при таких условиях не предусмотрено. Следовательно, требования истицы Лысенковой Н.Е. удовлетворению не подлежат. Довод истицы о том, что Медведева В.А. не выполнила условий договора поручения, который был заключен между ними на покупку квартиры для Лысенковой Н.Е., не может являться основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Медведева В.А. действовала не в рамках договора поручения, а в рамках договора купли-продажи квартиры для себя за счет денежных средств истицы Лысенковой Н.Е. и своих собственных. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании объяснениями третьего лица ФИО33, показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35., ФИО36 предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО37 и Медведевой В.А. в присутствии истицы Лысенковой Н.Е. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сходит из следующего. Основания возникновения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, а основания возникновения права общей собственности в ст.244 ГК РФ. В силу ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. Из той же статьи следует, что долевая собственность на общее имущество может быть установлена по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда. Исходя из вышеуказанных норм закона, следует, что спорная квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между Лысенковой Н.Е. и Медведевой В.А., указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях они вкладывали свои средства в ее приобретение. Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчица Медведева В.А., являясь истцом по встречному иску о признании за Лысенковой Н.Е. и Медведевой В.А. права общей долевой собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке, обязана была доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Как установлено по делу, ни волеизъявление Лысенковой Н.Е., ни волеизъявление Медведевой В.А. не было направлено на создание общей собственности при покупке квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> в г.Липецке. При этом доказано, что как одной стороне, так и другой были известны условия приобретения данной квартиры в части размера вложения каждой из сторон денежных средств. При таких обстоятельствах отсутствие волеизъявления сторон на создание общей собственности при покупке квартиры свидетельствует об отсутствии оснований возникновения права общей долевой собственности на данное имущество. Вложение в данном случае денежных средств в приобретение квартиры может свидетельствовать лишь об участии в приобретении имущества одной из сторон для себя за счет как своих средств, так и средств другой стороны, переданных с целью приобретения имущества тем лицом, в собственность которого это имущество приобретается. Ссылка Медведевой В.А. на положения ст. 244 ГК РФ в данном случае свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку данная статья регламентирует правоотношения только при поступлении имущества в общую собственность сторон. Как установлено по делу, спорная квартира поступила в собственность одного лица - Медведевой В.А. С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать. Рассмотрение данного дела по существу не лишает истицу Лысенкову Н.Е. обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств, внесенных в приобретение спорной квартиры. В удовлетворении исковых требований Лысенковой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Каких-либо доказательств, что Лысенковой Н.Е. причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчицы Медведевой В.А., истицей не представлено. Более того, действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, а само по себе заключение сделки купли-продажи не может повлечь нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо его нематериальных благ. Поскольку суд отказал в удовлетворении как исковых требований Лысенковой Н.Е., так и в удовлетворении встречных исковых требований Медведевой В.А., то требования сторон о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Лысенковой ФИО38 в иске к Медведевой ФИО39 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Медведевой ФИО40 в удовлетворении встречного иска к Лысенковой ФИО41 о признании права общей долевой собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в доме №№ по ул. <адрес> в г.Липецке отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.