Дело № 2-3120/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           24 мая 2011 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего О.И.Даниловой

при секретаре                        Дувалове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вострикова ФИО8 к ООО СК «Согласие», Пахомовой ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Пахомовой ФИО10 о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео №, принадлежащего Вострикову Е.Н. и автомобилем ВАЗ 21043 № под управлением Пахомовой И.С. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД признали виновной в ДТП Пахомову И.С. Истец обратился в суд с иском к страховой компании ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Пахомовой И.С., и самой Пахомовой И.С. о возмещении ущерба от ДТП.

При рассмотрении дела в судебное заседание 23.05.2011 г. истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем имеются данные в материалах гражданского дела. Судебное заседание по делу было отложено на 24 мая 2011 г., о чем истец и его представитель также были надлежаще извещены, о чем имеются данные в материалах гражданского дела. Однако истцы в судебное заседание повторно не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине.

Представитель ответчика Пахомовой И.С. Попов И.В. и представитель ООО СК «Согласие» С.В.Горбунова в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В силу п.7 ст.222 ГПК РФ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления Вострикова Евгения Николаевича к ООО СК «Согласие», Пахомовой Инне Сергеевне о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вострикова ФИО11 к ООО СК «Согласие», Пахомовой ФИО12 о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Вострикову ФИО13, что он вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с ходатайством об отмене данного определения при наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий