Дело №2-3151/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. при секретаре Коновалове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова ФИО8 к ООО «Модус-Л», ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Зубков А.П. обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с иском к ООО «Модус Л» о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Липецке был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, г/н <данные изъяты>, по риску «Каско» сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В счет исполнения условий договора страхования истцом внесена страховая премия в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден: в результате заноса автомобиль съехал в кювет и наехал на дерево. В надлежащем порядке Зубков А.П. обратился в Липецкий филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Пунктом 9 полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения по варианту «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В силу данного условия договора страхования автомобиль страховщиком был направлен на технический ремонт в ООО «Модус Л». Соблюдая условия договора страхования, истцом после получения данного направления от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был предоставлен в ООО «Модус Л» для ремонта. В течение более четырех месяцев ремонт так до конца произведен не был. Подменный автомобиль на время ремонта истцу выдать отказались. ДД.ММ.ГГГГ года Зубков А.П. забрал свой автомобиль у ответчика. В связи с неоправданным простоем автомобиля истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которого он с указанного времени ежемесячно оплачивал по <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля. Таким образом, истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика с момента начала ремонта и до момента возврата автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года прошло <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. Расходы по аренде транспортного средства составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые истец просил взыскать с ответчика. Определением <данные изъяты> районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд г.Липецка. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года Зубков А.П., ООО «Модус Л», ООО «Росгосстрах» выразили согласие на рассмотрение дела <данные изъяты> районным судом г.Липецка. В последующем истец Зубков А.П. увеличил исковые требования и, предъявляя их как к ООО «Модус Л», так и к ООО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчиков расходы по оплате аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года вступило в силу решение <данные изъяты> районного суда г.Липецка по делу по иску Зубкова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым с ООО «Росгострах» взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С момента, как истец отдал автомобиль в ООО «Модус Л» на ремонт и до момента вступления решения суда в законную силу прошло <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. Расходы по оплате аренды транспортного средства за этот период составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года) и до обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло <данные изъяты> дней. Поскольку со стороны ответчиков имеет место неправомерное удержание взыскиваемых денежных сумм, то на них возлагается обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец Зубков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Худяков Е.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно суду объяснил, что Зубковым А.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО9 ФИО10 предоставил в аренду транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №. В расписках и в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно указан г/н автомобиля как № и идентификационный номер № Представитель ответчика ООО «Модус Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО11 иск не признала, суду объяснила, что обязательства у ООО «Модус Л» по возмещению убытков истцу возникли бы только в том случае, если виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Зубкова А.П. было ООО «Модус Л». Однако ООО «Модус Л» виновником ДТП не является. Кроме того, требование о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего теми же потребительскими свойствами, на автомобили не распространяется. Данное требование могло бы иметь место только при продаже транспортного средства, а в данном случае имело место оказание услуги. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО12 иск не признал, суду объяснил, что со стороны ООО «Росгосстрах» выполнены все обязательства по договору добровольного страхования автомобиля истца в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца ФИО13., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО14 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента как истец отдал автомобиль в ООО «Модус Л» на ремонт) и до ДД.ММ.ГГГГ года (дата постановки решения суда по делу по иску Зубкова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения) прекращено. В остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах», а также в иске к ООО «Модус Л» суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между убытками, причиненными истцу, и действиями ответчиков в данном случае лежит на ответчиках, а обязанность по доказыванию факта причинения убытков и его объема лежит на лице, которому эти убытки причинены, то есть на истце. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Зубков А.П. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Каско» на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выдало истцу страховой полис серии № и Правила добровольного страхования транспортных средств. По условиям данного договора ООО «Росгосстрах» предоставляет Зубкову А.П. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Каско (Хищение+Ущер)». Условия договора регламентируются Полисом и правилами страхования ТС. В соответствии с п.31. Правил страхования риск «Каско» - страхование ТС и Дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб». Риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных частей, в результате, в том числе, и дорожно-транспортного происшествия. Выплата страхового возмещения производится в виде оплаты ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Зубкова А.П. к ООО «Росгосстрах», ООО «Модус Л» о взыскании денежных средств, являющимся обязательным при рассмотрении данного спора. ДД.ММ.ГГГГ года Зубков А.П., управляя на <данные изъяты> ки+<данные изъяты> автодороги <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>», г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, съезд в кювет и наезд на дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая - причинение ущерба транспортному средству истца установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Зубкова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, где в качестве соответчика было привлечено и ООО «Модус Л», являющимся обязательным для суда, рассматривающего данное дело. Тем же решением суда, а также материалами данного дела установлено, что выплата страхового возмещения истцу производится в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление для проведения ремонта автомобиля в ООО «Модус Л», перечислены деньги. Таким образом, обязательства ответчика ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца Зубкова А.П. к ООО «Росгосстрах». Более того, возмещение убытков, понесенных в виде оплаты расходов за аренду транспортного средства без экипажа, не предусмотрено договором страхования и не относятся к убыткам, понесенным в связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом также учитывается, что истцу было известно о продолжительности проведения ремонта в ООО «Модус Л», вызванного необходимостью приобретать детали, и истец был с этим согласен. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Зубкова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, где в качестве соответчика было привлечено и ООО «Модус Л», являющимся обязательным для суда, рассматривающего данное дело. Ссылка истца на то обстоятельство, что он был вынужден по вине ООО «Росгосстрах» заключить договор аренды другого автомобиля, является несостоятельной, поскольку данный договор носит добровольный характер, заключен истцом по собственному волеизъявлению. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа истцу в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Зубкова А.П. к ООО «Росгосстрах», ООО «Модус Л» о взыскании денежных средств, являющимся обязательным при рассмотрении данного спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области и ООО «Модус Л» был заключен договор, предметом которого является осуществление ремонта поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми Заказчик (ООО «Росгосстрах-Центр» Управление по Липецкой области) заключил договоры страхования транспортных средств… При этом заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты. Таким образом, вышеназванным решением суда установлено, что имеет место самостоятельный договор, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ООО «Модус Л» в пользу Зубкова А.П. В соответствии с п. 2.1.8 данного договора ООО «Модус Л» обязано нести в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания клиентом по окончанию ремонта заказ-наряда гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом. Следовательно, между истцом Зубковым А.П. и ответчиком ООО «Модус Л» возникли самостоятельные правоотношения, не связанные с договором страхования, и регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Отсутствие отдельного письменного договора, заключенного непосредственно между истцом Зубковым А.П. и ООО «Модус Л» на проведение ремонтных работ, не свидетельствует об отсутствии обязательств по осуществлению ремонтных работ надлежащего качества. В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.3), от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д.3 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4 оборот), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.5 оборот) о получении ФИО15 от Зубкова А.П. за аренду автотранспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, цвет автомобиля серебристый, по <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО16 и Зубковым А.П., согласно которому арендодатель (ФИО17 обязуется передать арендатору (Зубкову А.П.) во временное владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>», гос. номер №, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, цвет автомобиля серебристый, с актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6-7). Вместе с тем, как следует из копии свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного МОГТОР ГИБДД при УВД по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» гос. номер № идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты>, цвет автомобиля серебристый (л.д.98). Те же обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ Каких-либо доказательств, устраняющих указанное противоречие в представленных по делу доказательствах, истцом не представлено, хотя судом предлагалось представить такие доказательства, и предоставлялось достаточное время. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ему в аренду транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, цвет автомобиля серебристый, принадлежавшего ФИО19 равно как и не представлено доказательств, что данный автомобиль действительно в течение указанного Зубковым А.П. периода времени был в наличии и пользовании истца. Более того, из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО20 и Зубковым А.П., следует, что арендодатель (ФИО21 обязуется передать арендатору (Зубкову А.П.) во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. номер №, идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты>, цвет автомобиля серебристый. Для каких именно целей ФИО22. передавал Зубкову А.П. принадлежавший ему автомобиль указанный договор не содержит, отсутствуют такие сведения и в акте приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Само по себе производство ремонтных работ в отношении автомобиля истца, препятствующих использовать транспортное средство по назначению, не может свидетельствовать об использовании истцом иных транспортных средств в тот же период именно для тех же целей, для которых использовался принадлежавший Зубкову А.П. автомобиль. Каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств истцом Зубковым А.П. не представлено, хотя бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, в том числе и к ООО «Модус Л». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Зубкову ФИО23 в иске к ООО «Модус Л», ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.