Дело №2-2233/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. с участием представителя истца Никитаева А.А. - ФИО14 действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от 10.06.2010 года, представителя ответчика Мерлинова Д.Е. - ФИО15 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Коновалове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитаева ФИО12 к Мерлинову ФИО13 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Никитаев А.А. обратился в суд с иском к Мерлинову Д.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что решением <данные изъяты> районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Никитаева А.А. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Исполнительный лист по указанному делу получил представитель по доверенности Мерлинова Н.Г. Другим представителем истца Никитаева А.А. - по доверенности Мерлиновым Д.В. исполнительный лист был сдан в Липецкий филиал ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о перечислении денежных средств по данному исполнительному листу на счет Мерлинова Д.В. Однако, получив денежные средства в указанном размере, Мерлинов Д.В. уже более <данные изъяты> месяцев не передает их истцу. Таким образом, ответчик незаконно пользуется денежными средствами, которые ему не принадлежат, получив неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рубля. В настоящий момент доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, на соновании которой у Мерлиновой Н.Г. и Мерлинова Д.В. были полномочия на представительство Никитаева А.А., отозвана. Истец просил взыскать с Мерлинова Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем истец увеличил исковые требования и, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>, а также увеличил расходы по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебное заседание истец Никитаев А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления. Ответчик Мерлинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель ответчика Мерлинова Д.В. по доверенности ФИО17 исковые требования не признала, указав, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, полученные Мерлиновым Д.В. по доверенности в ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, взысканного в пользу Никитаева А.А. заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Липецка от <данные изъяты> года, израсходованы ответчиком в полном объеме на восстановление транспортного средства истца Никитаева А.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО18 и Мерлиновым Д.В. Полномочия ответчика Мерлинова Д.В. по вопросу ремонта транспортного средства истца после участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно п. 1 и п.2 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Из п.1 и п.2 ст. 973 ГК РФ следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Отступление от указаний доверителя возможно лишь в том случае, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Все полученное поверенным во исполнение поручения должно быть передано доверителю без промедления. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Никитаев А.А. выдал доверенность, которой уполномочил Мерлинову Н.Г. и Мерлинова Д.В. представлять его интересы во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе в страховых компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.78). Данная доверенность удостоверена ФИО19., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО20 срок действия доверенности - один год. Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, между истцом Никитаевым А.А. и ответчиком Мерлиновым Д.В. был заключен договор поручения, в подтверждение заключения которого выдана нотариально удостоверенная доверенность с указанием конкретных полномочий поверенного (ответчика), подлежащих выполнению от имени доверителя (истца). Заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Никитаева А.А. к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах-Центр» через Управление по Липецкой области в пользу Никитаева А.А. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.23-24). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из справочного листа гражданского дела №2№ по делу по иску Никитаева А.А. к ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании страховой выплаты, находившегося в производстве <данные изъяты> районного суда г.Липецка, которое обозревалось в судебном заседании, исполнительный лист по данному делу получен ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца Мерлиновой Н.Г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ года, по вышеназванному делу и представленного в филиал ООО «Росгосстрах» в Липецкой области представителем истца по доверенности Мерлиновым Д.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены ООО «Росгосстрах» платежным поручением №№ на счет получателя Мерлинова Д.В. №№ открытого в ОАО «<данные изъяты> (л.д.57-69). Факт перечисления денежных средств страховой компанией на счет ответчика и факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспариваются. Предъявляя исковые требования к ответчику, истец утверждает, что денежные средства, полученные ответчиком Мерлиновым Д.В. по исполнительному документу на основании выданной им доверенности, не переданы ему Мерлиновым Д.В. Полномочий и указаний по вопросу распоряжения данными денежными средствами истец ответчику не давал. Ответчик же Мерлинов Д.В. утверждает, что истец Никитаев А.А. предоставил ему полномочия по распоряжению полученными денежными средствами, при этом такие полномочия содержатся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и выражаются в предоставлении права Мерлинову Д.В. представлять интересы Никитаева А.А. во всех компетентных органах, учреждениях, организациях. Реализуя данное полномочие истца, а также устную с ним договоренность, имевшую место еще до обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, о производстве ремонта автомобиля, принадлежащего Никитаеву А.А., после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года за счет средств, полученных от страховой компании, Мерлинов Д.В. заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года от собственного имени с ФИО21. Согласно данному договору подрядчик (ФИО22 обязуется произвести работы по ремонту и окраске автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего Никитаеву А.А., а заказчик (Мерлинов А.А.) от имени собственника автомобиля обязуется принять отремонтированный автомобиль и оплатить подрядчику произведенную работу (л.д.37-38). Приходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40) подтверждается получение ФИО23 от Мерлинова Д.В. денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Карапетян Л.Г. Вместе с тем, как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, данный договор заключен между ФИО24 и Мерлиновым Д.В., действующим не от имени истца Никитаева А.А., а от собственного имени. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Никитаев А.А. каких-либо полномочий ответчику Мерлинову Д.В. по распоряжению полученными по исполнительному документу денежными средствами в качестве страхового возмещения не давал. Доказательств, что истец предоставил такие полномочия ответчику на основании какого-либо иного документа, ответчиком Мерлиновым Д.В. не представлено. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Никитаев А.А. предоставил ему полномочия по распоряжению полученными денежными средствами, при этом такие полномочия содержатся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и выражаются в предоставлении права Мерлинову Д.В. представлять интересы Никитаева А.А. во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, является несостоятельной, поскольку данное полномочие дает поверенному (в данном случае Мерлинову Д.В.) только право представлять интересы доверителя (в данном случае Никитаева А.А.) во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, а не право на распоряжение полученными денежными средствами. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства по делу в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мерлинов Д.В. распорядился денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без предоставленных ему на то полномочий со стороны собственника данных денежных средств. Из объяснений сторон следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с момента их перечисления на счет ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени истцу не переданы. Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, ответчик Мерлинов Д.В. обязан возвратить истцу Никитаеву А.А. неосновательно сбереженное имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд, рассматривая данное требование в тех пределах, в которых оно заявлено, полагает необходимым взыскать с ответчика именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Довод ответчика о том, что полученные по исполнительному документу денежные средства истца были израсходованы на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу Никитаеву А.А., в данном случае не имеет правового значения и не является юридически значимым обстоятельством по делу. Рассмотрение данного дела по существу не лишает права ответчика Мерлинова Д.В. обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца стоимости произведенного ремонта автомобиля. В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска <данные изъяты> годовых. Рассматривая данные требования истца в тех пределах, в которых они заявлены, суд находит их подлежащими удовлетворению и соглашается с расчетом истца: <данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая взысканию) х <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) х <данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая длительный период удержания денежных средств, принадлежащих истцу, незначительный размер начисленных процентов по сравнению с суммой подлежащих взысканию денежных средств, на которую начислены проценты, а также период взыскания этих процентов, суд находит сумму начисленных процентов соразмерной нарушенному денежному обязательству и не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции об оплате государственной пошлины, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указана сумма, взысканная по тарифу за удостоверение доверенности. Участие представителя истца ФИО25 при подготовке дела к судебном разбирательству и в судебном заседании удостоверено как ордером, так и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4). Из содержания доверенности следует, что за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные истцом за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО26 суд полагает отнести к необходимым судебным издержкам, поскольку в силу ст.54 ГПК РФ только на основании доверенности может быть предоставлено право представителю на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. При таких обстоятельствах расходы за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку именно в такой сумме законом предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции по требованиям имущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Мерлинова ФИО27 в пользу Никитаева ФИО28 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.