КОПИЯ Дело 2-3706/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л: истец Попов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», о взыскании неустойки, указывая на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в строительстве жилого здания № микрорайона «Университетский» по <адрес>, по которому ответчик обязался передать ему в собственность трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 79,02 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме № рублей. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года, однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту данная квартира ему передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать в размере № рублей. Впоследствии истец исковые требования увеличил и просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере № рублей, одновременно просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Представитель истца по доверенности Мясникова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал, просит в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что квартира истцу передана с нарушением лишь в три дня, так как истцом не учтен п. 3.8 заключенного с ним договора, согласно которому ответчик обязался передать ему квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода жилого дома в эксплуатацию, а поэтому квартиру истцу ответчик должен был передать ДД.ММ.ГГГГ, передал ДД.ММ.ГГГГ, просрочка в три дня является несущественной и компенсации не подлежит с учетом сложившееся ситуации в связи с финансовым кризисом в стране. В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено, что между истцом Поповым М.Н. с одной стороны и ответчиком - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания жилого здания № микрорайона «Университетский», расположенного по адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 79,02 кв.м., расположенную на 13этаже, а истец обязался произвести оплату в сумме № рублей. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п.3.8 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до 01.02.2009 г., то есть в течение одного месяца после сдачи дома в четвертом квартале 2008 года, а поэтому доводы истца о том, что квартира ему должна быть передана 01.01.2009 года, являются необоснованными, опровергаются заключенным сторонами договором. В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартиру истцу было предложено принять по акту приема-передачи 04.02.2009 года в собственность. В соответствии с п. 2 акта истец осмотрел квартиру, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеется. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 3 дня. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 13 %, действовавшей на день исполнения обязательства, против данного расчета представитель ответчика не возражает. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3 дня просрочки неустойка составляет <данные изъяты>). Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составляет <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также незначительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся финансовой ситуации для ответчика, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № рублей. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей. Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче ему квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, то обстоятельство, что истец рассчитывал принять квартиру 01.02.2009 года исходя из условий договора, а принял её 04.02.2009 года, то есть позже на 3 дня, при этом суд также учитывает то обстоятельство, что эти 3и дня просрочки истец был вынужден добираться до работы с другого места жительства, а не из спорной квартиры, в которую должен был рассчитывал вселиться 01.02.2009 года. В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным ответчиком истцу нравственным страданиям. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям,союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Мясниковой Ю.Л., расписку о передаче денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом произведена оплата услуг представителя в сумме № рублей. Учитывая, что представитель истца принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истца объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика № рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Попова ФИО7 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Попову ФИО8 отказать. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей. Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 1250 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Н.А. Давыдова Мотивированное решение составлено 04.07.2011 года Копия верна: решение не вступило в законную силу И.о.судьи Секретарь