КОПИЯ Дело № 2-3630/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустоваловой ФИО6 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: истец Пустовалова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации г. Липецка, о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. 3 лицо Пустовалов О.Л. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на те же доводы. Представители администрации г. Липецка, Департамента ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения истца и 3 лица, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему: в силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги, по указанному адресу в качестве постоянно проживающего зарегистрирована истец Пустовалова М.А., третье лицо Пустовалов О.Л. Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценке технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: заделан дверной проем из коридора в туалет, разобрана перегородка между ванной и туалетом, образован совмещенный санузел, возведен балкон. Вышеуказанная перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просит сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов были представлены в суд следующие доказательства: техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ООО «Проектстальконструкция» из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры и балкона отвечают требованиям прочности и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по г. Липецку, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. В соответствии с заключением Департамента градостроительства и архитектуры, балкон возведен в легких металлических конструкциях с доступом к цоколю и отмостке здания. Габариты возведенного балкона превышают габариты вышерасположенного балкона, что нарушает архитектурный облик здания. Возведенный балкон ориентирован на дворовую территорию. Однако, суд не может принять как доказательство заключение Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка о нарушении спорным балконом архитектурного облика здания, поскольку данный довод является субъективным и не свидетельствует о нарушении конкретных прав и законных интересов граждан и тем более не свидетельствует о наличии угрозы для их жизни и здоровья. В материалах дела также имеются письменное заявление Киреевой В.В., проживающей в квартире № 5 дома № 19а по ул. Сельскохозяйственная г. Липецка о том, что она не возражает против возведения жильцами квартиры №2 балкона. Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено, как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в которой: заделан дверной проем из коридора в туалет, разобрана перегородка между ванной и туалетом, образован совмещенный санузел, возведен балкон. Считать <адрес> общей площадью - 46,2 кв.м., жилой площадью - 27,2 кв.м., площадью вспомогательных помещений - 19 кв.м., балконом площадью 5,8 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Администрация г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи администрацией г. Липецка заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Н.А.Давыдова Мотивированное решение составлено 04.07.2011 года Копия верна: решение не вступило в законную силу И.о.судьи Секретарь