КОПИЯ Дело № 2-3181/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего и.о.судьи Давыдовой Н.А. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652 к Бесценному ФИО15, Афанасевич ФИО16, Бесценной ФИО17, Боеву ФИО18, Гичкину ФИО19, Титову ФИО20, Попову ФИО21 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, У С Т А Н О В И Л: в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что между Банком внешней торговли (ОАО), с одной стороны, и Бесценным А.И., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № КФП-159 о предоставлении кредита на сумму № рублей на пять лет под 20 % годовых за пользование кредитомна приобретени. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения ежемесячно, при этом пп. 9.3.1, 9.3.2 данного соглашения предусмотрено, что размер первого платежа составляет № рублей, размер последующих платежей, кроме последнего платежа, также составляет 7330 рублей. В случае погашения основного долга по графику - первый платеж и последующие платежи в погашение задолженности по основному долгу вносятся в размере, соответствующем графику погашения основного долга. Согласно п. 7.1 кредитного соглашения заемщик Бесценный А.И. уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором (20% годовых), начисляемых на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. К данному кредитному соглашению приложен примерный график погашения. Согласно п. 10.2 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору - банку, по первому его требованию неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0,1% за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения заемщиком указанной задолженности. Кредитор осуществляет начисление неустойки дополнительно к процентам, начисляемым на сумму основного долга. К данному кредитному соглашению приложен примерный график погашения кредита, согласно которому ежемесячный размер для погашения основного долга составляет № рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, данные уведомления получены ответчиками, что не отрицается в судебном заседании. Довод представителя ответчика Бесценного А.И. о том, что данные уведомления нельзя признать убедительными, так как в них имеется ссылка на кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое никем из ответчиков с банком не заключалось, судом не может быть принят во внимание и данное обстоятельство не является основанием для прекращения договоров поручительства, так как представитель истца в судебном заседании объяснил, что ссылка на данное кредитное соглашение произошло автоматически исходя из установленной автоматизированной программы истца после заключения между истцом и 3 лицом договора об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в указанных уведомлениях имеются ссылки на заключенные между 3 лицом и ответчиками, за исключением ФИО5, договора поручительства, номера данных договоров являются правильными и лишь дата их заключения также указана также как и дата кредитного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, при этом во всех уведомлениях имеется ссылка на то, что заемщиком является Бесценный ФИО29, имеются контактные телефоны, по которым адресаты могут получить бесплатную информацию как по вопросам, касающимся просроченной задолженности, так и точную её сумму. Никто из ответчиков не ссылается на то, что данные уведомления были им непонятны и они высказали свои возражения относительно их содержания, а поэтому суд считает действия истца в этой части законными и обоснованными, оснований для прекращения договоров поручительства по этому основанию не имеется. Также суд считает, что истец обоснованно указал в данных уведомления общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла № рублей, данная сумма соответствует условиям заключенного между 3 лицом и Бесценным кредитного соглашения, довод представителя ФИО2 о то, что как в кредитном соглашении, так и в договорах поручительства Бесценный должен был ежемесячно погашать основной долг в размере № рублей, а не № рублей, а поэтому договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ подлежат прекращению, так как данным уведомлением увеличена ответственность, также судом признан неубедительным, поскольку ФИО5 обязался погашать кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения ежемесячно, при этом пп. 9.3.1, 9.3.2 данного соглашения предусмотрено, что размер первого платежа составляет № рублей, размер последующих платежей, кроме последнего платежа, также составляет № рублей. В случае погашения основного долга по графику - первый платеж и последующие платежи в погашение задолженности по основному долгу вносятся в размере, соответствующем графику погашения основного долга. К данному кредитному соглашению приложен примерный график, согласно которому ежемесячный размер для погашения основного долга составляет именно № рублей, а поэтому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей определена истцом верно, при условии ежемесячного погашения основного долга в размере № рублей ответчики данный расчет не оспаривают в суде. Суд также считает неубедительными довод представителя ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручители должны были ответить перед истцом лишь суммой в № рублей исходя из расчета ежемесячного погашения кредита в размере 7330 рублей, процентов за его пользование в размере всего № рублей, поскольку действительно коль скоро срок в договоре поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ срок исполнения обязательств не установлен, то поручительств прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, с учетом того, что иск истцом предъявлен к поручителям ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из штемпеля на конверте, то суммы начислений для поручителей должны учитываться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как это считает представитель ответчика Бесценного А.И., по ДД.ММ.ГГГГ, даты определенной истцом в направленных ответчикам уведомлениях о досрочном требовании задолженности намерении истца расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом истца в этой части и считает, что с заемщика Бесценного и его поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в размере № рублей, данная сумма складывается из остатка основного долга в размере № № рублей, задолженности по неуплаченным процентам в размере № рублей, задолженности по неустойке по просроченному долгу в размере № рублей, процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № данный расчет судом проверен, является правильным, вытекает из представленных истцом расчетов задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что поручители должны нести ответственность за допущенные заемщиком обязательства, при досрочном расторжении кредитного соглашения с ним наравне с заемщиком в солидарном порядке должна быть взыскана вся сумма ссудной задолженности, то есть весь остаток основного долга, а не сумма его ежемесячного погашения. Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поручители должны быть освобождены от ответственности как неустойка, так как вины в получении заемщиком заболевания не имеется, так как поручители приняли на себя обязательства отвечать за действия заемщика вне зависимости от его вины, а поэтому обеспеченное поручительством ответчиков кредитное обязательство заемщика подлежит исполнению поручителями в силу ст. 329 ГК РФ. Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика Бесценного А.И. о том, что в силу ст. 401, п. 1 ст. 416 ГК РФ следует считать обязательства по кредитному соглашению КФП-159 от ДД.ММ.ГГГГ прекратившимися с момента получения Бесценным А.И. инвалидности, то есть с 17.11.2008 года, так как судом установлено, что за год с лишним до наступления инвалидности Бесценный уже допускал нарушения исполнения принятых обязательств, в частности, вместо октября 2007 года причитающиеся суммы им внесены истцу ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2007 года январь, февраль 2008 года необходимые суммы внес лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления инвалидности Бесценный без уважительной на то причины свои обязательства не выполнял, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что с апреля 2009 года и по настоящее время ни заемщик, ни его супруга - ответчик по делу, Бесценная истцу не внесли ни одной суммы, при этом Бесценная просит суд возложить всю ответственность лишь на неё и мужа, оставив без удовлетворения просьбу истца о взыскании солидарной ответственности других поручителей, при таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований не имеется как для освобождения поручителей от ответственности по принятым заемщиком обязательствам, но и для того, чтобы считать обязательства Бесценного прекращенными с момента поручения им инвалидности, так как в соответствии со ст. 811 ГК РФ Бесценный не исполнить взятых на себя обязательств, при этом причина данного неисполнения правового значения не имеет исходя из того, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ. При этом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Бесценного А.И. задолженности по неуплаченным процентам в размере № рублей и по неустойке по просроченному долгу в размере № рублей, данные суммы вытекают из общей суммы долга ответчиков в размере № рублей, ответственности Бесценного вместе с поручителями за невозврат основного долга в размере № рублей, задолженности по неуплаченным процентам в размере № рублей, задолженности по неустойке по просроченному долгу в размере № рублей, и исходя из общей задолженности по неуплаченным процентам в размере № рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере № рублей, предъявляемые ко взысканию истцом суммы с ответчика исходя из размера подлежат взысканию с Бесценного за весь период неисполнения им обязательств перед истцом. Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному соглашению, допускались просрочки платежа, то кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № КФП-159, заключенное между Банком внешней торговли (ОАО) и Бесценным ФИО30, подлежит досрочному расторжению по требованию банка, поскольку другой стороной нарушаются существенные условия договора. Оснований для отказа истцу в иске не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях по № рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере № рублей исходя из предъявленными ко всем ответчикам исковыми требованиями на общую сумму № рублей. Также с ответчика Бесценного в пользу истца следует взыскать оставшуюся часть уплаченной истцом госпошлины исходя из цены иска №, и, исходя из удовлетворенной части исковых требований к ответчику Бесценному и суммы, взыскиваемого судом в пользу истца возврата госпошлины, с Бесценного в доход государства подлежит взыскать оставшуюся часть госпошлины в размере № рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: досрочно расторгнуть кредитное соглашение от 20.12.2005 года № КФП, заключенное между банком внешней торговли (ОАО) и Бесценным Алексеем Ивановичем. Взыскать с Бесценного ФИО31, Афанасевича ФИО32, Бесценной ФИО33, Боева ФИО34, Гичкина Петра ФИО35, Титова ФИО36, Попова ФИО37 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24»: в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению в размере № № копеек; возврат госпошлины по № 71 копеек с каждого. Взыскать с Бесценного Алексея Ивановича в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по неуплаченным процентам в размере №, задолженность по неустойке по просроченному долгу в размере №, возврат госпошлины в размере №. Взыскать с Бесценного Алексея Ивановича госпошлину в доход местного бюджета г. Липецка в размере № копеек. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Н.А.Давыдова Мотивированное решение составлено 05.07.2011 года Копия верна: решение не вступило в законную силу И.о.судьи Секретарьистец - ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Липецкий» филиала № 3652, обратился в суд с иском к ответчикам Бесценному ФИО22, Афанасевич ФИО23, Бесценной ФИО24, Боеву ФИО25, Гичкину ФИО26, Титову ФИО27, Попову ФИО28 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что 20.12.2005 года между ответчиком Бесценным А.И. и банком внешней торговли (ОАО) было заключено кредитное соглашение № КФП-159, по которому ФИО5 был предоставлен кредит на сумму № рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет под 20% годовых за пользование кредитом на приобретени. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками.
Обязательство ответчика обеспечено поручительством ответчиков на основании заключенных с ними договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обязательств по кредитному соглашению.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения (образование просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов допускалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее), истец на основании п. 14.3 кредитного соглашения уведомил ответчика об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал погасить её в установленные сроки с даты получения уведомления.
До настоящего времени задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет №, а поэтому истец просит в судебном порядке досрочно расторгнуть кредитное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков указанную сумму в пользу истца в солидарном порядке, включая задолженность по основному долгу - № рублей, задолженность по неуплаченным процентам - № рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - № рублей.
Впоследствии истец свои исковые требования уточнил и, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В09-9, п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также то, что истец предъявил данный иск ДД.ММ.ГГГГ, с поручителей просит взыскать задолженность по основному долгу в размере № рублей, задолженность по процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере соответственно № рублей, а также проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в размере № рублей, данные суммы просит взыскать с поручителей и заемщика Бесценного в солидарном порядке, с ответчика Бесценного также просит взыскать задолженность по неуплаченным процентам в размере № рублей, задолженность по неустойке по просроченному долгу в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев Д.Н. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика Бесценного А.И. по доверенности Полунин И.Н. исковые требования истца признал частично, не оспаривая обоснованность предъявленных исковых требований к ответчику Бесценному А.И., при этом просит отказать истцу в иске к остальным ответчикам - поручителям Бесценного А.И., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ истец должен был предъявить данный иск к поручителям в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, данный срок восстановлению не подлежит, а поэтому договора поручительства следует считать прекращенными, при этом кредитным соглашением предусмотрено погашение ответчиком Бесценным основного долга в размере ежемесячно № рублей, кредитное соглашение расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому обязательства поручителей исходя из годичного периода по основному долгу должны быть не более № рублей (за период январь-май 2010 года), а всего с процентами и неустойкой сумма ответственности поручителей перед истцом составляет № рублей, однако считает, что из указанной суммы необходимо вычесть неустойку в размере № рублей, так как отсутствие вины в получении Бесценным заболевания, освобождает от применения к поручителям мер ответственности как неустойка, а поэтому поручители должны отвечать перед истцом в размере № рублей.
Вместе с тем, договора поручительства подлежат прекращению, так как истец самостоятельно изменил обязательства заемщика, начисляя неустойку не на сумму 7330 рублей, а на сумму № рублей, что влечет необоснованное суммарное увеличение ответственности поручителей, а поэтому поручительство прекращается с даты одностороннего изменения истцом обязательств по кредитному соглашению. Кроме того, поручители не давали своего согласия отвечать по обязательствам должника в случае получения им инвалидности, а поэтому поручительство прекращается как сделка несущая неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия и одностронне увеличивает его ответственность перед кредитором.
Кроме того, истец в уведомлениях поручителей о досрочном истребовании задолженности указал на договора ранее не заключенные с поручителями и им неизвестные.
Считает, что договора поручительства подлежат прекращению с даты первого факта создания неблагоприятных последствий для поручителей, то есть с даты получения Бесценным инвалидности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку до получения инвалидности Бесценный надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по нему не имел, то просит считать обязательства по кредитному соглашению прекратившимися с момента получения Бесценным инвалидности, то есть ДД.ММ.ГГГГ, возложить на него обязанность по погашению обязательств по кредитному соглашению, исключив из суммы долга неустойку и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в иске к поручителям истцу отказать.
Ответчики Бесценная Н.В., Титов С.М. исковые требования истца не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в суде представителем ответчика Бесценного А.И. Полуниным И.Н.
Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, 3 лицо ОАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 12 заключенного кредитного соглашения, обеспечением исполнения обязательств заемщика являются ответчики Бесценная Н.В., Боев С.А., Гичкин П.А., Афанасевич В.Э., Попов С.В., Титов С.М. на основании заключенных с ними договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ:
с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу п. 14.1.1 кредитного соглашения, если заемщик не выполнит какое-либо обязательством перед кредитором, то кредитор имеет право по своему усмотрению потребовать выполнения обязательств заемщика по соглашению в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков.
ДД.ММ.ГГГГ между банком внешней торговли (ОАО) (3 лицо по данному делу) и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (в настоящее время истцом по данному делу Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор № ДУПТ-01 об уступке прав (требований), согласно которому 3 лицо уступило и перевело истцу в полном объеме свои права и обязательства по договорам (пп. 2.1, 3.1), указанным в приложениях №№ 1 и 2 к указанному договору (кредитные соглашения и обеспечительные договоры), в том числе права требования, вытекающие из кредитного соглашения № КФП-159 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного 3 лицом с ответчиком Бесценным А.И.
В соответствии с п. 15.3 кредитного соглашения, разногласия, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора (3 лица по данному делу) в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Судом установлено, что по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Бесценного А.И. задолженности перед истцом не имелось, данное обстоятельство подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом, и не отрицается ответчиками и представителем ответчика Бесценного А.И.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства перед истцом стал выполнять ненадлежащее, допускал задержку выплаты соответствующих сумм, так, причитающуюся сумму к выплате в октябре 2007 года, произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж Бесценным осуществлен в марте № года, данные обстоятельства также не отрицаются ответчиками и представителем ответчика ФИО2.
Судом установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного соглашения, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа, что в силу ст. 810 ГК РФ и условий кредитного соглашения является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.