Дело № 2 - 2329\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 г. Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Кожемякиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Тузова ФИО7 к ООО «Росгосстрах», ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Тузов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «РГС», ОАО «ФСК ЕЭС» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, указав, что 02.11.10 г. по вине водителя Федюнина В.В., управлявшего автомобилем № 68, произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю № 48, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Федюнин В.В. управлял автомобилем № владельцем которого является ОАО «ФСК ЕЭС», в силу трудовых обязанностей. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился в ООО «РГС», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать страховую выплату в сумме №. руб., взыскать с ОАО «ФСК ЕЭС» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Определением суда от 05.05.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Федюнин В.В. и ОАО «ВСК». В судебном заседании истец и его представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» по доверенности не признал заявленные исковые требования, ссылаясь на отсутствие вины Федюнина В.В. в причинении ущерба истцу. Представитель ООО «РГС» по доверенности не признала исковые требования по тем же доводам. 3-и лица Федюнин В.В. и ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Установлено, что 02.11.10 г. Тузов Н.Н., управляя автомобилем № 48, двигался по автодороге Хлевное - Липецк по направлению в сторону г. Липецка. Федюнин В.В., управляя автомобилем № 68, двигался в попутном направлении впереди. Не доезжая с. Боринское (46 км.), Тузов Н.Н. начал совершать маневр обгона, а Федюнин В.В., не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, не уступив ему дорогу. Своими действиями Федюнин В.В. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Обстоятельства ДТП и вина Федюнина В.В. подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств. Из схемы ДТП, замечаний на которую не поступило, представленных ответчиков фотографий, усматривается, что на участке дороге, где произошло данное ДТП, имеется линия дорожной разметки 1.5, которая не запрещает совершение маневра обгона. Согласно схеме ДТП автомобиль № (№ по схеме) перед ДТП двигался левее (по встречной полосе) автомобиля № (№). Тормозной след также расположен на встречной полосе по ходу движения в сторону г. Липецка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тузов Н.Н. выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона, а автомобиль № двигаясь по своей полосе движения, только начал своершать поворот налево. Из первоначальных письменных объяснений Тузова Н.Н., данных на месте происшествия, следует, что он уже начал совершать обгон, когда автомобиль №, двигавшийся перед ним, начал поворот налево. Письменные объяснения Тузова Н.Н. полностью согласуются с его объяснениями в судебном заседании. Федюнин В.В. в своих объяснениях указал, что он начал совершать поворот налево, в этот момент в него врезался автомобиль № в левую сторону автомобиля. Объяснения Федюнина В.В. свидетельствуют о том, что на момент, когда он приступил к маневру поворота, автомобиль № уже находился левее, совершая маневр обгона. Постановлением от 02.11.10 г. Федюнин В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. При этом Федюнин В.В. указал, что события административного правонарушения не оспаривает. Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 23.12.10 г.постановление от 02.11.110 г. было оставлено без изменений. Решением Липецкого областного суда от 09.02.11 г. решение суда от 23.12.10 г. и постановление от 02.11.10 г. оставлены без изменений. Постановлением от 17.12.10 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Тузова Н.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылка представителя ответчика на п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которому обгон ТС, водитель которого подал сигнал поворота налево производится с правой стороны, несостоятельна. Данный пункт предписывает обгон с правой стороны в том случае, если водитель еще не начал совершать обгон с левой стороны в соответствии в ПДД, и не принял положение левее поворачивающего ТС. В данном случае Тузов Н.Н. уже занял положение левее по отношению к автомобилю №, когда Федюнин В.В. начал совершать поворот. Следовательно, именно Федюнин В.В. должен был уступить дорогу автомобилю Рено перед началом маневра. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что находился в салоне автомобиля № Перед поворотом налево Федюнин В.В. пропустил весь встречный транспорт. Перед поворотом имеется прерывистая разметка. Свидетель ФИО9 показал, что имеется прерывистая линия разметки, перед поворотом Федюнин В.В. останавливался, пропуская транспорт. Ссылка представителя ответчика на акт экспертного исследования, которым установлены нарушения п. 11.1 ПДД в действиях Тузова Н.Н. и отсутствие нарушений ПДД в действиях Федюнина В.В., несостоятельны. Разрешение вопроса о наличии вины в действиях кого - либо из участников ДТП и причинно - следственной связи с наступившими последствиями относится к компетенции суда, а не эксперта. Данное исследование не имеет преюдициального значения и не является безусловным доказательством по делу, оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Оценив в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем Федюниным В.В. п.п. 8.1,8.2 ПДД привело к столкновению ТС и наступившим для Тузова Н.Н. последствиям. Автомобиль № принадлежал ОАО «ФСК ЕЭС», с которым Федюнин В.В. <данные изъяты>. Автомобиль № принадлежал Тузову Н.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована ОАО «ВСК», Тузова Н.Н. - ООО «РГС», что подтверждается страховым полисом. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» данный случай является страховым, следовательно, требования о взыскании страховой выплаты обоснованны. <данные изъяты> В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 48.2 Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В результате ДТП 02.11.10 г. по вине Федюнина В.В. был причинен вред имуществу Тузова Н.Н.., участниками ДТП были 2 ТС, вред здоровью при чинен не был. Следовательно, Тузов Н.Н. вправе был воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости его или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Согласно заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость указанного ТС <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>. При определении размера ущерба суд принимает во внимание данное заключение, поскольку никаких доказательств в его опровержение представлено не было. Заключение составлено на основании осмотра ТС, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, при расчетах применены среднерыночные цены в регионе, учтен износ ТС, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется. Сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы для оценки стоимости ремонта, стороны полагали проведение экспертизы нецелесообразным, ходатайство о ее назначении не заявляли. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку представленное заключение не опровергнуто никакими иными доказательствами. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель ТС, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составит: <данные изъяты> руб. При осмотре ТС и проведении оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг эксперта, которые подлежат возмещению, т.к. являлись необходимыми и вызваны причиненным в ДТП ущербом: <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию за счет страхового возмещения 120 тыс. руб. Сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ТС №: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 98,94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «ФСК ЕЭС» - в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ФСК ЕЭС» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тузова ФИО10 страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу Тузова ФИО11 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий Изг. 23.05.11 г.