Дело № 2 - 2304\11

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

28 апреля 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Халтуриной Е. М.,. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Барковского ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Барковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 31.01.11 г. по вине водителя Бута Р.Б. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Поскольку страховое возмещение ему выплачено частично, просил взыскать страховую выплату в счет стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением от 24.03.11 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Бут Р.Б., Суханов Е.С.

Истец, представитель ответчика ООО «РГС», 3-и лица Бут Р.Б., Суханов Е.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 31.01.11 г. Бут Р.Б., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Ангарской в сторону п. Сырский г. Липецка. Суханов Е.С., управляя автомобилем № 48, двигался по ул. Минская в сторону ОАО «Прогресс». Осуществляя маневр разворота, Бут Р.Б. не уступил дорогу автомобилю №, создал помеху для его движения, в результате чего произошло столкновение ТС. Своими действиями Бут Р.Б. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП, вина Бута Р.Б. в причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Бута Р.Б. за совершение данного правонарушения, в котором Бут Р.Б. указал, что события административного правонарушения он не оспаривает; схемой места происшествия, на которой зафиксировано место столкновения ТС, направление их движения до ДТП; письменными объяснениями Суханова Е.С. и Бута Р.В., которые полностью согласуются между собой и с объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиком, 3-ими лицом не представлено никаких доказательств в опровержение обстоятельствам ДТП, вины Бута Р.Б. в причинении ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того. что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль № 48 принадлежал Барковскому В.В. на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Собственником автомобиля № являлся Бут Р.Б., что следует из административного материала.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Объем и характер механических повреждений автомобиля № зафиксированы справке о ДТП, в акте осмотра ТС.

Гражданская ответственность Бута Р.Б. была застрахована ООО «РГС», что подтверждается страховым актом, административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание отчет, составленный на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами, мотивированы, при расчетах учтены характер и объем повреждений автомобиля №, работы, необходимые для восстановления ТС. При расчетах применены среднерыночные цены региона, оснований для сомнения в объективности отчета у суда не имеется.

Ответчиком представлен страховой акт, согласно которому выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расчет, на основании которого выплачена указанная сумма, не представлен, оценить его объективность не представляется возможным.

За услуги эксперта - оценщика при осмотре ТС и составлении калькуляции оплачено <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 60 Правил САГО указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст.94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барковского ФИО8 страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 03.05.11 г.